Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 01.09.2023

Дело № 11-63/2023

УИД 21MS0013-01-2023-001642-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Школьниковой З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Школьниковой З.Н. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Школьниковой З.Н. на решение мирового суда судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Школьникова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ») о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № по <адрес>, в котором она проживает, состоит из двух секций под одной крышей (в первой секции расположены <данные изъяты> квартиры, во второй секции – <данные изъяты> квартиры), каждая из которых оборудована своей системой отопления и отдельным вводом, самостоятельным общедомовым прибором учета потребляемой энергии. Потребление тепловой энергии в секциях разные, поскольку в одной из секций больше квартир, больше мест общего пользования. В квитанциях на оплату коммунальной услуги отопления, которые выставляет ответчик, услуга по отоплению жилых помещений и мест общего пользования выставляется одной строкой исходя их суммированного учета показаний обоих приборов учета, что нарушает ее право как потребителя. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислено истцу 7670 рублей 15 копеек, пени 3174 рубля 95 копеек. Школьникова З.Н. просила обязать ответчика произвести перерасчет начислений за потребление тепловой энергии в квартире № с учетом показаний раздельного учета приборов учета тепловой энергии за вышеуказанный период на сумму 7670 рублей 15 копеек, пеней 3174 рубля 95 копеек, взыскать штраф в размере 50% от необоснованной начисленной суммы 10845 рублей 10 копеек, почтовые расходы 195 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Школьникова З.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Школьников Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что действия ответчика по оказанию услуг отопления являются незаконными, поскольку за ответчиком такая деятельность не закреплена. Кроме того, между истцом и ответчиком нет никакого договора на поставку тепловой энергии, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу платы за отопление.

Представитель ответчика МП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, в возражениях в удовлетворения иска просил отказать, поскольку многоквартирный дом № по <адрес> представляет собой единый объект капитального строительства и оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, начисление платы за отопление истцу производится в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исходя из суммы объемов потребления тепловой энергии по показаниям двух общедомовых приборов учета.

Третье лицо Школьников В.Е. и представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Школьниковой З.Н. к МП «УК ЖКХ» о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

На вышеуказанное решение мирового суда истцом Школьниковой З.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование доводов данной жалобы указано, что мировой суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на мнение истца Школьниковой З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В. о необходимости присутствии ответчика в судебном заседании. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, в том числе учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, документа, подтверждающего право истца поставлять тепловую энергию (договор об энергоснабжении), а судом данные документы не были истребованы, что является нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, что лишает ответчика права производить начисление платы за коммунальную услугу, не изучены доказательства предоставленные истцом, в том числе расчеты потребления тепловой энергии в квартире истца за спорный период, справка с разъяснениями влияния суммирования показаний приборов учета в доме, ведущее к нарушению прав истца в виде оплаты за неполученное тепло. Судом проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2019 года № 310-ЭС19-3922 о том, что суммирование нескольких приборов учета тепловой энергии недопустимо, даже если они расположены в одном здании. Плата собственниками части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли дома. Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух и более учета тепла приводит к учету в размере платы площади тех помещений, которые данной системой не отапливалась, и соответственно, к оплате услуг, которые собственником квартиры не были получены.

В суде апелляционной инстанции истец Школьникова З.Н. и ее представитель Школьников Е.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель истца Школьников Е.В. дополнил, что в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ не предусмотрен такой вид деятельности МП «УК ЖКХ» как торговля и транспортировка тепловой энергии. Следовательно, ответчик не доказал своего права на торговлю тепловой энергии. В отсутствие письменного договора между сторонами, доказательств того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, и истец получил услугу по отоплению на ту сумму, которую заявляет ответчик, не имеется.

Представитель ответчика - МП «УК ЖКХ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, представил возражения на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), доводы которых аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что согласно п.6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Следовательно, в случае установления фактов присоединения жилого помещения, принадлежащего гражданину, к сетям центрального теплоснабжения и поставки тепловой энергии потребителю, договор поставки тепловой энергии между сторонами считается заключенным, независимо от фактического его оформления и одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Правомерность и законность действий МП «УК ЖКХ» по начислению платы по отоплению жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес>, установлена решением мирового суда судебного участка № г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Школьниковой З.Н., Школьникова Е.В., Школьникова В.Е. в пользу МП «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суды пришли к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельной взятой части многоквартирного дома. То обстоятельство, что многоквартирный дом оборудован двумя отдельными приборами учета потребленной тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил №, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета.

Третье лицо Школьников В.Е. и представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Школьникову З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вышеуказанная апелляционная жалоба от имени истца Школьниковой З.Н. подписана самой Школьниковой З.Н. и ее представителем Школьниковым Е.В., допущенным судом первой инстанции к участию в деле по устному ходатайству истца.

Из чего следует, что Школьников Е.В. не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба подана и подписана истцом Школьниковой З.Н., подписание данной жалобы также ее представителем Школьниковым Е.В., не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с чем суд рассматривает по существу апелляционную жалобу истца Школьниковой З.Н.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч.1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 (1) Правил №354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац 8 пункта 2 Правил № 354 определяет понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Мировым судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом), имеет один адрес (без указания номеров секций и строений), и в таком качестве поставлен на кадастровый учет.

Указанные сведения являются общедоступными и опубликованы в открытом доступе в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ (<данные изъяты>).

Собственниками квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в вышеуказанном жилом доме, являются истец Школьникова З.Н. (<данные изъяты> доли в праве) и третье лицо Школьников В.Е. (<данные изъяты> доля в праве) (до ДД.ММ.ГГГГ - Школьникова З.Н., Школьников В.Е., Школьников Е.В. по <данные изъяты> доле в праве) (<данные изъяты>).

МП «УК ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № по <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления, производит начисление платы за отопление.

Указанный многоквартирный дом оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловым системами для секций здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии, имеется два тепловых ввода, на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии (прибор № 1 – учитывает объем потребления жилых и нежилых помещений с 1-го по 8-й подъезды; прибор № 2 - учитывает объем потребления жилых и нежилых помещений с 9-го по 14-й подъезды), о чем также указано МП «УК ЖКХ» в возражениях на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), в сообщении управляющей организации - ООО «Коммунальные услуги» (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании представленных истцом квитанций, мировым судом установлено, что расчет за тепловую энергию, поставленную в квартиру истца, производился МП «УК ЖКХ» по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из суммарного показания двух коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного во весь многоквартирный дом.

Довод истца Школьниковой З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В. о том, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо производить раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство изменения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в один многоквартирный дом (во все подъезды), как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления коммунальных услуг для отдельно взятой части, в том числе, секции, подъезда многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений, находящихся в одном подъезде (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другом подъезде (секции) дома, а поэтому показания всех общедомовых приборов учета, установленных в другом подъезде (секции), должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

То обстоятельство, что многоквартирный дом оборудован двумя отдельными приборами учета потребленной тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовый) прибор учета.

Ссылка представитель истца на письмо Минстроя РФ от 10 июля 2015 года № 21519-ОД/04, в котором указано, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда в многоквартирном доме несколько подключений к инженерным сетям, на каждом из которых установлен прибор учета, является несостоятельной, поскольку в последующем Минстрой РФ в письме от 11 января 2022 года № 86-ОГ/04 разъяснил, что если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Так как раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.

Также является несостоятельной ссылка истца Школьниковой З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу №310-ЭС19-3922, в котором указано, что при определение платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома, поскольку отраженная в нем позиция основана на иных обстоятельствах спора, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, мировой суд не изучил доказательства, представленные стороной истца, в том числе представленные квитанции на оплату коммунальных услуг, расчеты, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержанию обжалуемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком подробный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № в доме № по <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который произведен в соответствии с требованиями п. 42.1 Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в данном случае, суммированных показаний двух приборов учета, установленных в многоквартирном доме) (<данные изъяты>); общей площади жилого помещения истца, общей площади всех жилых и нежилых помещений, и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, тарифа (цены) на тепловую энергию, установленного (определенной) в соответствии с законодательством РФ.

Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Анализируя доводы жалобы о том, что у истца Школьниковой З.Н. отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, так как у нее договорные отношения с МП «УК ЖКХ» отсутствуют, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, поставка тепловой энергии в спорные периоды осуществлялось ответчиком в многоквартирный дом на основании договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МП «УК ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) с управляющей организацией - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ресурсоснабжающая организация осуществляет прямые расчеты с населением (<данные изъяты>); договора ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МП «УК ЖКХ» с управляющей организацией – МУП «Коммунальные услуги» МО «г.Канаш ЧР» (после преобразования ООО «Коммунальные услуги»), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет прямые расчеты непосредственно с собственниками помещений и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>).

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 540 ГК РФ отношения по теплоснабжению возникают непосредственно между ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги по отоплению управляющей организацией, то есть до оформления с управляющей организацией договорных отношений на поставку тепловой энергии, вправе взымать непосредственно с потребителя плату за услуги по теплоснабжению на основании приведенных норм права и пунктов 8 - 10, 14 - 16, пп. «б» п. 17, пунктов 30, 40 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям тепловой энергии при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, при этом заключение договора в письменном виде не требуется.

Тот факт, что счета на оплату коммунальных услуг по отоплению МП «УК ЖКХ» выставлялись напрямую потребителям многоквартирного дома, а также, что счета на оплату коммунальных услуг по отоплению МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», ООО «Коммунальные услуги» (ранее - МУП «Коммунальные услуги» МО «г.Канаш ЧР») не выставлялись, истец Школьникова З.Н. и ее представитель Школьников Е.В. не отрицали. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается истцом, что оплата за коммунальные услуги за отопление квартиры истца частично в спорный период производилась.

Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, МП «УК ЖКХ» вправе начислять и взимать с истца плату за такую услугу.

То обстоятельство, что в Уставе МП «УК ЖКХ» и в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности - торговля и транспортировка тепловой энергией, вопреки доводам представителя истца, не является основанием для признания деятельности ответчика незаконной на территории г. Канаш Чувашской Республики, поскольку по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МП «УК ЖКХ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14) (<данные изъяты>); в соответствии с п.2.3 Устава одним из предметов деятельности организации является производство, передача и распределение тепловой энергии, перетранспортировка энергии через ЦТП от чужих источников тепла, ремонт и техническое обслуживание котельных и тепловых сетей (<данные изъяты>). МП «УК ЖКХ» является теплоснабжающей организацией на территории г. Канаш Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела, решением мирового суда судебного участка № г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Школьниковой З.Н., Школьникова Е.В., Школьникова В.Е. в пользу МП «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере 2585 рублей 10 копеек, пени в размере 343 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела доводы истца Школьниковой З.Н. и ее представителя Школьникова Е.В. о том, что ответчик поставляет энергию в многоквартирный дом № по <адрес> незаконно, у собственников квартиры № названного дома отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком, о неправомерности действий ответчика по суммированию показаний двух приборов учета, установленных в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, были предметом проверки и признаны необоснованными.

Ссылка истца Школьниковой З.Н. и ее представителя о том, что ответчиком не представлен проект дома в подтверждение доводов о том, что расчет платы за коммунальные услуги по отоплению производится исходя из суммирования двух показаний приборов учета, установленных согласно проекту дома, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку то обстоятельство, что в доме установлено два прибора учета тепловой энергии, истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе сообщением управляющей организации ООО «Коммунальные услуги», а также установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Поскольку собственниками квартиры № в доме № по <адрес> оплата за тепловую энергию производилась в спорный период не в полном объеме, а также имелась задолженность за предыдущие периоды (в связи с несогласием истца с размером платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из суммирования показаний двух приборов учета), ответчиком в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в спорный период в сумме 3174 рубля 95 копеек.

Представленный расчет пени (<данные изъяты>) судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, соответственно у суда имелись основания для проведения судебных заседаний в его отсутствие. Мировым судом разрешен данный вопрос в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не установлено, мировым судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о перерасчете начислений за потребление тепловой энергии, пени, и взыскании штрафа и судебных расходов.

Остальные доводы жалобы, а также доводы, приведенные истцом Школьниковой З.Н. и ее представителем Школьниковым Е.В. в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Школьниковой З.Н. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Школьниковой З.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий          Е.Н. Камушкина

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 года