Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-3134/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Боцаненко Д.Н.,

ответчика – Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проненко Надежды Андреевны к Шевченко Андрею Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3101 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 598,73 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ответчика и ему принадлежащего. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 96700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой ущерба, указанной истцом, согласился.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему выводу.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак А873УМ82, под управлением истца и ей принадлежащего, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А708УУ92, под управлением ответчика и ему принадлежащего. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения..

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 руб.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №НТЭ-23-055 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 96700 руб.

Представленное истцом заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, ответчик не оспаривал, в письменном заявлении выразил согласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба.

При таких обстоятельствах заключение № НТЭ-23-055 от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу решения в части определения размера причиненного истцу фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, с учетом признания ответчиком суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением специалиста № НТЭ-23-055 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96700 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста № НТЭ-23-055 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., подтвержденных кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 5 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 25000 рублей, доверенностью.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на извещение ответчика посредством направления телеграммы об осмотре транспортного средства истца в размере 598,73 руб., которые, по убеждению суда, являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб., подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 96700 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта № НТЭ-23-055 в размере 5000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 598 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов