Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 08.08.2022

УИД 47MS0026-01-2021-004290-59

дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                     25 октября 2022 года

судья Тряхов И.П.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Кольцовой Оксаны Михайловны к Романенко Светлане Викторовне о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ТСН «Птицевод». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 кв.м с кадастровым номером №.

За период с 2018 года по 2021 год истцом было передано 12 300 руб. (4 100 руб. членские взносы за 2019 год, 4 100 руб. членские взносы за 2018 год и 4 100 руб. членские взносы за 2020 год) Романенко С.В., которая до 2018 года являлась председателем ТСН «Птицевод».

После чего истцу стало известно, что Романенко С.В. не является председателем садоводства на протяжении пяти лет.

В связи с тем, что истцом не были оплачены членские взносы, с истца были взысканы членские взносы в пользу СНТ «Птицевод» в размере 9 280 руб. за 2018 и 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за 2020 год в размере 4 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 13 980 руб..

Истец просил суд взыскать с Романенко С.В. неосновательное обогащение в размере 13 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик требования не признал, и указал, что в спорные периоды времени являлась председателем садоводства и имела право на получение денежных средств, которые были потрачены на хозяйственные нужды садоводства.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области 02 июня 2022 года исковые требования Кольцовой О.М. удовлетворены частично. С Романенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Романенко С.В. просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, указав, что в спорные периоды времени являлась председателем правления садоводства. Доказательства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком не предоставлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 464 кв.м с кадастровым номером №.

Кольцовой О.М. было уплачено СНТ «Птицевод» 8 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 декабря 2018 года на сумму 4 100 руб., 31 мая 2020 года на сумму 4 100 руб.. Квитанции подписаны председателем правления садоводства Романенко С.В., которая действовала от имени ТСН «Птицевод». Следовательно денежные средства были переданы Кольцовой О.М. были переданы ТСН «Птицевод».

Согласно п. 9.11 Устава, утвержденного 02 декабря 2018 года, председатель правления вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки. Аналогичные права предусмотрены ст. 19 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по состоянию на 31 мая 2020 года в качестве председателя садоводства была зарегистрирована Романенко С.В..

Предоставленной копией протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 20 мая 2018 года Романенко С.В. была избрана председателем садоводства.

Решение общего собрания от 20 мая 2018 года признано незаконным решением Выборгского городского суда Ленинградск5ой области от 11 апреля 2019 года по делу № 2-165/2019, решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Учитывая, что Романенко С.В., получая от Кольцовой О.М. денежные средства, действовала от имени ТСН «Птицевод» и в пределах своих полномочий, в удовлетворении требований к Романенко С.В. надлежит отказать.

ТСН «Птицевод» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам за период с 2019 года по 2021 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 выборгского района Ленинградской области удовлетворены исковые требования ТСН «Птицевод» о взыскании с Кольцовой О.М. задолженности по членским взносам.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на Романенко С.В. ответственности по возмещению истцу неосновательного обогащения, а свидетельствует о получении СНТ «Птицевод» неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение финансовой дисциплины председателем правления не может служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу члена садоводства. Доказательства привлечения Романенко С.В. к уголовной ответственности в связи с присвоением вверенных ей ценностей суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом не верно определен состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░