Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 04.06.2024

11RS0003-01-2024-000984-42

Дело № 1-86/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта      20 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Власова Д.В.,

защитника – адвоката Рябоконь О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова Д. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ____ имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- 24.12.2018 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2017) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 15.02.2019 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 11 дней, освобожденного из мест лишения свободы 03.04.2020 по отбытии наказания;

- 09.12.2020 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2019) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц 5 дней, освобожденного из мест лишения свободы 08.10.2021 по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыл 12.11.2022,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Власов Д.В. в период с 19.00 часов 13.04.2024 до 09 часов 04 минут 14.04.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №__ открытого __.__.__ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №__ по адресу: ____, похитил банковскую карту IIAO «Сбербанк» №__ на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету. После чего привлек к совершению преступления иное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления), не поставив это лицо в известность о своих преступных намерениях, попросив сходить в магазин за спиртным и продуктами, передав ему банковскую карту Потерпевший №1, который не давал согласия Власову Д.В. на распоряжение денежными средствами с банковского счета. Иное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено), не осведомленное о преступном характере действий Власова Д.В., совершил ряд покупок с банковской карты Потерпевший №1, а именно:

14.04.2024 в 09 часов 05 минут, в 09 часов 07 минут, в 09 часов 09 минут, в 09 часов 10 минут, в 09 часов 12 минут в магазине «Тимур» по адресу: г. Инта, ул. Куратова д. 16, оплатил покупку товаров на сумму 104 руб., 379 руб., 620 руб., 309 руб., 169 руб.,

14.04.2024 в 10 часов 36 минут в магазине «Золушка» по адресу: г. Инта, ул. Горького д. 3, оплатил покупку товара на сумму 249 руб.,

14.04.2024 в 10 часов 41 минуту, в 10 часов 42 минуты, 10 часов 43 минуты, в 10 часов 44 минуты, в 10 часов 47 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г. Инта, ул. Горького д. 7а, оплатил покупку товаров на сумму 794,97 руб., 418,69 руб., 69,98 руб., 149 руб., 254,85 руб.

При указанных обстоятельствах Власов Д.В. в период с 09 часов 05 минут до 10 часов 47 минут 14.04.2024 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3 517,49 руб., принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Власова Д.В. следует, что 13.04.2024 около 19 часов распивали спиртное с Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил купить еще спиртного и сигареты, больше не разрешал ничего покупать, отдал ему свой кошелек, в котором находилась банковская карта, наличных не было. Он (Власов Д.В.) с кошельком вышел из квартиры Потерпевший №1, понял, что сильно пьян и пошел домой. __.__.__ утром дома сожительница поинтересовалась - откуда у него кошелек, ответил, что дал Потерпевший №1 купить водки. Около 9 утра достал из кошелька карту зеленого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, сказал Свидетель №5, что данную карту и кошелек ему отдал Лёха, передал банковскую карту Свидетель №5, попросил купить водку, сигареты и продукты. Водку просил приобрести для себя и Потерпевший №1, а остальное попросил приобрести для себя. Свидетель №5 принес продукты, после чего начали распивать спиртное у него (Власова Д.В.) дома. Вину в содеянном не признаёт (т. 2 л.д. 25-28).

При допросе в качестве обвиняемого Власов Д.В. показал, что с суммой причиненного им ущерба согласен. Вину признает в полном объеме. 17 апреля звонил потерпевшему и принес извинения (т. 2 л.д. 31-33).

После оглашения показаний Власов Д.В. пояснил, что вину признает, себя не оговаривает, причин для оговора его у Потерпевший №1 нет, раскаивается в содеянном, приносил извинения потерпевшему по телефону, тот принял его извинения. Преступление совершил в состоянии опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__, счет в ПАО «Сбербанк» №__ открыт __.__.__ в отделении ПАО «Сбербанк» №__, по адресу ____. 13.04.2024 около 19 часов с Власовым Д. дома распивали спиртное. Через некоторое время попросил Власова Д. купить спиртное, дал 500 руб. Власов Д. видел как доставал кошелек из куртки и положил обратно. Банковская карта была в кошельке. К ним никто не приходил. Банковскую карту и кошелек Власову Д.В. не передавал. В ходе распития спиртного уснул и Власов Д. ушел. 15.04.2024 обнаружил пропажу кошелька с банковской картой. До момента обнаружения пропажи из дома не выходил, поэтому не мог карту потерять. Никому не разрешал пользоваться своей банковской картой и денежными средствами, которые были на балансе. Догадывался, что Власов Д. похитил кошелек с содержимым. 23.04.2024 Власов Д. позвонил, но про то, что он похитил кошелек - не говорил. Согласно выписке по банковскому счету пояснил, что не совершал операции: 14.04.2024 в период с 09:05 до 12.11 на суммы 104 руб., 379 руб.; 620 руб., 309 руб., 169 руб., 379 руб., 794.97 руб., 418,69 руб., 69,98 руб., 149 руб., 254,85 руб.; 467 руб., 337 руб. и 780 руб.; 281 руб.; 290 руб., 198 руб.; 125 руб. и 334,5 руб. Банковской картой можно расплачиваться без пин-кода при покупке не более 1000 руб. Действиями Власова Д.В. причинен ущерб на сумму 3517,49 руб. (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 70-71).

В заявлении от __.__.__ Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске кошелька черного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия – ____ – кошелек и банковская карты ПАО «Сбербанк» не обнаружены (т. 1 л.д.17-20).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ Власов Д. сообщил, что Свидетель №5 куда-то пропал, а при нем находится чужая банковская карта (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ Свидетель №5 принес ей в счет погашения долга шоколад «Россия» и бутылку вина «Душа Кубани». __.__.__ пришел сотрудник полиции, которому выдала принесенные Свидетель №5 бутылку вина и обертку от шоколадки (т. 1 л.д. 83-84).

В ходе осмотра места происшествия – ____, изъяты бутылка вина «Душа Кубани», фантик шоколадки «Россия», которые со слов Свидетель №2 принёс Свидетель №5 Указанные предметы переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39, 179-182).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ Свидетель №5 передал ей в счет долга бутылку вина «DEREJANI» и коробку шоколадных конфет «PRESTIJ», а также попросил передать соседке А. пакет, в котором находилась бутылка водки «Беленькая», бутылка вина. Около 20 часов отдала пакет Свидетель №5 Принесенные Свидетель №5 бутылку вина и коробку конфет не употребила, __.__.__ выдала их сотруднику полиции (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе осмотра места происшествия – ____, изъяты бутылка вина, коробка конфет, которые переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-34, 184-186).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что с __.__.__ по __.__.__ сожительствовала с Власовым Д., который не работает. __.__.__ Власов Д. пришел домой с мужским кошельком черного цвета, сказал, что в кошельке есть банковская карта, кошелек взял у знакомого А.. Утром Власов Д. отдал Свидетель №5 банковскую карту и отправил в магазин купить при помощи этой карты продукты и водку. Через минут 10-15 Александр вернулся, принес две бутылки водки, продукты, которые употребили. Когда водку выпили, то Свидетель №5 пошел еще раз в магазин, принес бутылку водки и ушел (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно сведениям Сбербанка – банковский счет №__ принадлежит Потерпевший №1, открыт __.__.__. __.__.__ совершены покупки в магазинах г. Инта «Тимур», «Золушка», «Бристоль» на суммы 104 руб., 379 руб., 620 руб., 309 руб., 169 руб., 249 руб., 794,97 руб., 418,69 руб., 69,98 руб., 149 руб., 254,85 руб. (т. 1 л.д. 72-75, 76-78, 217-222, 229-232).

В ходе осмотра Свидетель №5 в каб. 35 д. 10 по ул. Кулешова, г. Инта выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__, сообщил, что указанную карту ему передал его брат Власов Д.В. Банковская карта возвращена Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-23, 24, 144-146, 147-149).При обыске в ____ – Власов Д.В. добровольно выдал кошелек черного цвета, в котором обнаружены медицинский полис, банковская карта «Газпром банк», временный пропуск, квитанция ОСП на имя Потерпевший №1 Указанные предметы возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-162, 166-169).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» установлено, что __.__.__ в 10:34 Свидетель №5 совершает оплату покупок путем прикладывания банковской карты к терминалу (т. 1 л.д. 191-198).

Согласно протоколам осмотра места происшествия - осмотрены магазины «Бристоль» (г. Инта, ул. Горького, д. 7а), «Золушка» (г. Инта, ул. Горького, д. 3), «Тимур» (г. Инта, ул. Куратова, д. 1б), в которых имеются терминалы оплаты товаров с функцией бесконтактной оплаты банковской картой (т. 1 л.д. 234-246, т. 2 л.д. 1-3).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, т.к. они согласуются между собой и с письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, выпиской по банковскому счету. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда, не опровергнуты стороной защиты. Оснований для самооговора или для оговора потерпевшим и свидетелями Власова Д.В. - не установлено.

Судом установлено, что Власов Д.В. похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, используя без разрешения Потерпевший №1 банковскую карту в период с 09 часов 05 минут до 10 часов 47 минут __.__.__, передав для совершения покупок для личного употребления банковскую карту Свидетель №5, которого не ставил в известность, что карта ему не принадлежит и он не может ею пользоваться на законных основаниях. В указанный период банковская карта находилась в распоряжении Власова Д.В., который действовал с единым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты. Разрешение на снятие и использование денежных средств от потерпевшего не получал, Власов Д.В. не имел ни законных, ни предполагаемых прав на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 Сумма ущерба в размере 3 517,49 руб. установлена выпиской по банковской карте и показаниями потерпевшего.

Действия Власова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Власов Д.В. является гражданином ____, регистрации по месту жительства не имеет, постоянно проживает ____, где участковым полиции характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, по предыдущему месту жительства в пос. «Южный» неоднократно поступали жалобы от жителей поселка и от сожительницы, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, <....>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения подсудимого в момент совершения преступлений. Как следует из показаний подсудимого – нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления повлияло на его поведение; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин их совершения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание цели наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Суд считает возможным применить к Власову Д.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, и незначительной суммы ущерба.

Отбывание наказания Власову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания Власова Д.В. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО Сбербанк, детализация ПАО «МТС», диск – оставить при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 2 бутылки вина, коробку конфет «PRESTIJ», банковские карты, кошелек, медицинские полисы, иконку, квитанцию ОСП, временный пропуск, обертку от шоколада – оставить у законного владельца Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 5 парафиновых свечей, кейс с дождевыми червями, бутылка водки «Полевая» – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу наложен арест на имущество Власова Д.В. – мобильный телефон «Nokia 150 dual sim». Учитывая, что потерпевшим гражданский иск не заявлен, указанный телефон при совершении преступления Власовым Д.В. не использовался, арест на имущество Власова Д.В. - мобильного телефона - подлежит отмене, мобильный телефон возвращению Власову Д.В.

Процессуальные издержки в сумме 17 224,7 руб., связанные с оплатой труда адвоката Рябоконь О.В. за участие в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, учитывая его согласие возместить процессуальные издержки, трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности. От услуг защитника в установленном законом порядке Власов Д.В. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Власову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Власова Д.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: выписки по счету, детализацию ПАО «МТС», диск – оставить при уголовном деле; 2 бутылки вина, коробку конфет, 2 банковские карты, кошелек, медицинские полисы, иконку, квитанцию ОСП, временный пропуск на имя Потерпевший №1, обертку от шоколада – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 5 парафиновых свечей, кейс с дождевыми червями, бутылку водки «Полевая» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 17 224 (семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 70 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного Власова Д. В..

Арест, наложенный на мобильный телефон «Nokia 150 dual sim», принадлежащий Власову Д.В. – отменить, телефон передать Власову Д.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий                      И.В. Занегина