Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-140/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-251/2023 21 марта 2023 г.

29RS0010-01-2023-000355-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.03.2023 дело по исковому заявлению Налетова В. А. к Пинегину С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Налетов В.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Пинегину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2021 в размере 220 000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, процентам за пользование денежными средствами за период времени с 18.05.2021 по 18.06.2021 в размере 30 000 рублей и неустойки за период времени с 19.06.2021 по 24.06.2021 в размере 90 000 рублей. В обоснование заявленных требований Налетов В.А. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа от 18.05.2021.

Истец Налетов В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Пинегина С.А. о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства и нахождения ответчика суд не располагает. При данных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Пинегина С.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 18.05.2021 между Налетовым В.А. и Пинегиным С.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на условиях возвратности в течение 30 дней и платности в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Факт заключения указанного договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской от 18.05.2021, собственноручно подписанной сторонами.

Доводы истца о достижении между займодавцем и заемщиком соглашения о размере платы за пользование суммой займа в размере 1 % от ее размера в день представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Таким образом, денежные средства в предусмотренном договором займа размере получены заемщиком, однако обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 18.05.2021 в части возврата сумму займа в размере 100 000 рублей.

Принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требований, учитывая содержание вышеуказанных условий договора займа от 18.05.2021 суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18.06.2021, не соглашаясь при этом с расчетом размера данных процентов, представленным Налетовым В.А. Размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составит 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (сумма займа) Х 10 % в месяц (размер процентов, определенный договором) Х 1 месяц (с 18.05.2021 по 18.06.2021). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с Пинегина С.А. в пользу Налетова В.А. процентов за пользование займом по договору от 18.05.2021 за период в с 18.05.2021 по 18.06.2021 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному договору займа от 18.05.2021, в случае просрочки возврата займа Пинегин С.А. обязался уплатить неустойку в размере 15 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Датой возврата суммы займа сторонами определено 18.06.2021, на указанную дату сумма займа ответчиком истцу не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за 6 дней за период времени с 19.06.2021 по 24.06.2021 в размере 90 000 рублей из расчета 100 000 рублей Х 15 % в день Х 6 дней. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму займа в размере 100 000 рублей, период неисполнения Пинегиным С.А. обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки, неисполнение условий договора займа заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка за период времени с 19.06.2021 по 24.06.2021 в размере 90 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Такой размер неустойки сохраняет ее санкционную природу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей, предполагающее уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей.

Судом признано обоснованным имущественное требование Налетова В.А. в размере 200 000 рублей, что составляет 91 % от заявленного.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Пинегина С.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 639 рублей; в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию неуплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Налетова В. А. (паспорт №) к Пинегину С. А. (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пинегина С. А. в пользу Налетова В. А. по договору займа от 18.05.2021 задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, процентам за пользование денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.06.2021 в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2021 по 24.06.2021 в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей, а всего взыскать 125 639 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Налетова В. А. к Пинегину С. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.06.2021 в размере 20 000 рублей и неустойки за период с 19.06.2021 по 24.06.2021 в размере 75 000 рублей отказать.

Взыскать с Пинегина С. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов