Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-4784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                03 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 267,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,01 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что Маркашов Е.В. заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 547,50% годовых. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Истцом было направлено требование о полном возврате долга. Платежей от ответчика не поступало. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 267,12 рублей, в том числе: основной долг – 12 500 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 50 000 рублей; пени – 9 767,12 рублей.

    Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Ответчик Маркашов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, представлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ответчиком Маркашовым Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Ферратум Раша» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 12 500 рублей, срок возврата 1 год, процентная ставка 547,50% годовых. Данное обстоятельство подтверждаются заявлением – анкетой Маркашова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

      ООО МКК «Ферратум Раша» исполнило, взятые на себя обязательства по договору, предоставило ответчику кредит в размере 12 500 рублей, что     не оспаривается ответчиком.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшее у цедента по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе в отношении должника Маркашова Е.В., что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с просьбой погасить задолженность в течении 10 дней с даты получения настоящего уведомления, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.

    Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркашова Е.В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 267,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,01 рубля, отменен.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 267,12 рублей, в том числе: основной долг – 12 500 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 50 000 рублей; пени – 9 767,12 рублей.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п,1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «БВ «Правёж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа по заявлению должника исковое заявление направлено истцом в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности ООО «БВ «Правёж» пропущен, суд считает в иске ООО « БВ «Правёж» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «БВ «Правёж» к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 267,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,01 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                       Пономарева Н.В.