Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2019 ~ М-651/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-657/2019

43RS0004-01-2019-001175-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров           30 октября 2019 года

    Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

    с участием истца Алпатова Е.Л.,

представителя ответчика ИФНС России по г.Кирова Шуплецова М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Е. Л. к Пушкареву В. В., Мокрецову А. В., Агейкину С. М., Бажаеву С. В., Еремееву А. А., Косточкину А. С., Новиковой Ф. В., Стефанову Д. Г., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ИФНС по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Осень», ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов Е.Л. обратился с иском к Пушкареву В.В., Мокрецову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки Mitsubishi, выпуска 2008 года, двигатель N №, шасси N Отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, наложенный определением Нововятского районного суда <адрес> от 15 декабря 2015 года.

В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.12.2016 спорный автомобиль является собственностью Пушкарева В.В. и передан им ему в качестве залога денежного обязательства по договору займа. Залог автомобиля зарегистрирован нотариально 07.08.2014. А залогодержателем он стал 22.09.2016. Согласно договору залога и соглашения к нему он ходатайствовал перед Нововятским МРО СП УФССП России по <адрес> о передаче на реализацию в несудебном порядке залогового транспортного средства залогодержателю. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> Савиных Е.А. от 31.05.2018 и на основании вышеуказанных документов и не возврата долга Пушкаревым В.В., залоговый автомобиль передан ему на реализацию в несудебном порядке. Стоимость залогового автомобиля составила 200000рублей, на данную сумму уменьшены требования взыскателя (в т.ч. правопреемника) по исполнительным производствам в отношении должника, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (Постановление от 29.11.2017г.). На 01.06.2018 долг Пушкарева В.В. перед ним составил 383000рублей. При попытке реализовать автомобиль ему стало известно о запрете регистрационных действий на основании определения Нововятского районного суда <адрес> от 15.12.2015г., дело: № (2-1295/2015). Считает, что указанный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает его законные права и интересы на реализацию имущества как залогодержателя автомобиля.

    В судебном заседании истец Алпатов Е.Л. заявленные исковые требования и доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> Шуплецов М.Г. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Они не были участниками рассмотрения дела по иску Мокрецова к Пушкреву, на спорный автомобиль не претендуют. Службой судебных приставов все запреты по данному автомобилю сняты.

Ответчик Бажаев С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Мокрецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители, привлеченных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиков Новикова Ф.В., ИФНС по <адрес>, ООО «Осень», ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Ответчик Пушкарев В.В. и привлеченные в порядке подготовки ответчики ЗАО АКБ «Экспресс–Волга», Агейкин С.М., Еремеев А.А., Стефанов Д.Г., Косточкин А.С., в судебное заседание не явились о времени и месте извещались судебными повестками. Возражений по иску не представили, о причине неявки суд не известили. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд по истечению срока хранения.

    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, направив заказные письма с уведомлением о вручении, повестки не вручены, адресаты по извещению не являются, то есть от получения извещения ответчики уклоняются, и их неявка судом признана неуважительной.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных ответчиков с согласия истца.

    Представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариально зарегистрирован залог на спорный автомобиль 07.08.2014. Залогодержателем является с 22.09.2016
Алпатов Е.Л. в порядке правопреемства (л.д.10-14).

Истец Алпатов Е.Л. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.12.2016 в отношении должника Пушкарева В.В. о взыскании 398000руб (л.д.8).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении одного должника Пушкарева В.В. Всего в состав сводного исполнительного производства входит 35 исполнительных производств. Из них Алпатов Е.Л является взыскателем по трем исполнительным производствам (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно акту от 21.05.2018 о передаче заложенного имущества взыскателю Алпатову Е.Л. в счет долга с согласия должника
Пушкарева В.В. (собственника автомобиля) передан автомобиль марки Mitsubishi, выпуска 2008 года, двигатель марки 4А91 №, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 02 декабря 2013г., оцененный в 200 000 рублей. Должник Пешкарев В.В. свое согласие на передачу истцу спорного автомобиля по цене 200000руб. заверил своей подписью на акте (Дело №, л.д.190).

Передача спорного автомобиля взыскателю Алпатову Е.Л. в счет долга на основании договора залога от 13.12.2013 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 (л.д.18).

Как усматривается из письма судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО судебных приставов от 8.07.2019, все обеспечительные меры по данному автомобилю, наложенные судебными приставами-исполнителями были отменены. Иными взыскателями передача автомобиля залогодержателю Алпатову Е.Л. не оспорена (л.д. 196 дела №).

Определением Нововятского районного суда <адрес> 15.12.2015г. по делу № (2-1295/2015) наложен запрет на регистрационные действия по данному автомобилю в качестве обеспечительной меры по иску Мокрецова А.В. к Пушкареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, наложенным определением Нововятского районного суда <адрес> от 15.12.2015, он является залогодержателем автомобиля, залог возник до применения обеспечительных мер, спорный автомобиль был ему передан постановлением судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в несудебном порядке в соответствии с договором залога с согласия должника и в счет задолженности запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности и на реализацию заложенного имущества. При этом истец применяет меры к сохранности спорного автомобиля, производит его ремонт, вкладывая значительные денежные суммы, то есть является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки Mitsubishi, выпуска 2008 года, двигатель N №, шасси N Отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, наложенный определением Нововятского районного суда <адрес> от 15. декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алпатова Е. Л. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки Mitsubishi, выпуска 2008 года, двигатель N №, шасси N Отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, наложенный определением Нововятского районного суда <адрес> от 15. декабря 2015 года.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Председательствующий:                        

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года.