Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1864/2023 от 12.12.2023

Дело № 12-1864/2023                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы защитника Букатина С.Ю. – адвоката Львовой Ю.Ю.,

лица привлеченного к административной ответственности Букатина С.Ю.,

потерпевшего С.С.Ю.

рассмотрев жалобу защитника Букатина С.Ю. - адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Букатина С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Букатин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Букатин С.Ю., находясь рядом со входом в школу со стороны <Адрес>, по адресу: <Адрес>, где между Букатиным С.Ю. и С.С.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Букатин С.Ю. нанес побои С.С.Л., а именно, нанес удары руками по лицу, пинал ногами в область паха и по ногам, от чего С.С.Л. испытал физическую боль. В результате действий Букатина С.Ю. у С.С.Л., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются кровоподтеки на левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Букатину С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Букатина С.Ю. - адвокат Л.Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по административному делу, поскольку считает, что вина Букатина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлена. Указывает, что Букатин С.Ю. не совершал насильственных действий в отношении С.С.Л., не наносил ему побои, а только пытался защититься от нападения С.С.Л. в ходе конфликта, произошедшего с С.С.Л. С.С.Л. также признан виновным и привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Букатину С.Ю. в ходе данного конфликта, постановление вступило в законную силу. Таким образом полагает, что у С.С.Л. и его супруги С.Р.М. имелись основания для оговора Букатина С.Ю., поскольку как они сами указывают, что испытывают неприязнь к Б.С.Ю. в связи с разводом с их дочерью. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Букатина С.Ю., заключение СМЭ в части выводов противоречит показаниям С.С.Л.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Букатин С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который напал на него сзади со спины, когда он был с сыном, он защищал себя и своего сына, при этом никаких ударов потерпевшему не наносил. У потерпевшего проблемы с ногами и он мог получить установленные экспертизой синяки на рабочем месте.

Защитник Букатина С.Ю. – адвокат Львова Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вина Букатин С.Ю. не установлена, однозначные и допустимые доказательства вины Букатина С.Ю. отсутствуют, потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку в настоящее время ведется бракоразводный процесс между дочерью потерпевшего и Букатиным С.Ю., в связи с чем потерпевший испытывает неприязнь к Букатину С.Ю.

Потерпевший С.С.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе конфликта с Букатиным С.Ю., последний нанес ему около 10 ударов по ногам и около 3-5 ударов по лицу, от которых у него имелись большие гематомы на внутренней части бедра левой ноги и на предплечье левой руки. У Букатина С.Ю. были установлены повреждения на правой ноге, что свидетельствует, что Букатин С.Ю. наносил удары правой ногой по его левой ноге.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, мировой судья обоснованно признал Букатина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку вина Букатина С.Ю. в нанесении побоев С.С.Л. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Л., согласно выводам которого у С.С.Л. имеются кровоподтеки на левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; письменными объяснениями С.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Букатина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия Букатина С.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Букатина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Букатина С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.Л., а также письменным объяснениям С.Р.М., которая являлась очевидцем произошедшего, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Букатина С.Ю., по делу не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и письменные объяснения С.Р.М. в ходе судебного разбирательства, мировым судьей не было установлено оснований для оговора Букатина С.Ю. с их стороны. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего С.С.Л. и письменные объяснения С.Р.М. обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

Показания Букатина С.Ю. о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд находит не правдивыми, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и материалам дела.

Довод жалобы о том, что потерпевший С.С.Л. признан виновным во вменяемом Букатину С.Ю. правонарушении, а также факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении на основании постановления мирового судьи по обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, в рамках которого Букатин С.Ю. был признан потерпевшим, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего С.С.Л., суд находит не состоятельными.

Выводы эксперта о характере повреждений, полученных С.С.Л., не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшим в результате противоправных действий Букатина С.Ю., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий Букатина С.Ю. в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Согласно выводам заключения эксперта у С.С.Л. имелись повреждения, которые правильно характеризуются как иные насильственные действия, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), от которых как пояснил потерпевший испытал физическую боль. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено надлежащим лицом, на основании данных, полученных в результате судебно-медицинского обследования.

Основания сомневаться, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения были причинены потерпевшему С.С.Л. не при установленных обстоятельствах, а при иных, у суда оснований не имеется, поскольку время и место причинения повреждений установленных у потерпевшего С.С.Л. установлено материалами дела, показаниями потерпевшего.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Букатина С.Ю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей обосновано признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Букатина С.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья     /подпись/            Гонштейн Н.А.

Копия верна. Судья