Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Жданова Е.К.

Дело № 11-234/2022

УИД № 61MS0014-01-2021-002356-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Борисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Борисову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2019 года между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Борисову А.С. был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 15.10.2019 года, с начислением процентов в размере 1% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (365% годовых). В соответствии с утвержденным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа, денежные средства подлежали возврату единовременным платежом в срок до 15.10.2019 года. За несвоевременное возвращение займа и уплаты процентов, Договором займа определена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора займа, ответчик земные денежные средства и проценты не возвратил. Общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 20.09.2020 года составляет 30 000 рублей, из них задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2500 рублей, просроченные проценты 17 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1-1439/2021 от 19.07.2021 года о взыскании с Борисова А.С. задолженности по договору займа был отменен.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № в размере 30 000 рублей, из них задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2500 рублей, просроченные проценты 17 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 года исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Борисову А.С. были удовлетворены: с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору займа № от 20.09.2019 г.: 30 000 рублей, из них задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2500 рублей, просроченные проценты 17 500 рублей, госпошлина в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Борисов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а со стороны истца усматриваются признаки необъяснимой выгоды и затягиванием сроков обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 20.09.2019 года между ООО МФК «честное слово» (заимодавец) и Борисовым А.С. (заемщик) заключен договор займа № 2915264, путем акцепта оферты ответчика в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок до 15.10.2019 года включительно.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка (вознаграждение) за пользование суммой займа составляет 365 % годовых, то есть 1 % в день.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу,.

Данный договор займа подписан займодавцем и заемщиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке в подтверждение выдачи займа № от 26.05.20221 года, денежные средства были переведены Борисову А.С., что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ранее в отношении Борисова А.С. был вынесен судебный приказ и о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2021 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № от 20.09.2019 года до настоящего времени и послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья исходил положений ст. 421 ГК РФ, 807-809 ГК РФ, 309-310 ГК РФ, а также из того, что Борисов А.С., как заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по договору займа № от 20.09.2019 года, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре займа № от 20.09.2019 года стороны определили условия о сроке возврата суммы займа, размере процентов и порядке их уплаты, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, что в судебном заседании сторонами спора не оспаривалось, недействительным (ничтожным) данный договор займа в установленном законом порядке не признавался.

Представленный истцом расчет размера задолженности с учетом уточненных исковых требований соответствует условиям договора займа, а также действующему законодательству, проверен мировым судьей, не оспорен ответчиком, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец преследует цель необъяснимой выгоды, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, чего по данному делу не установлено.

Срок возврата суммы займа по договору займа № от 20.09.2019 года был определен сторонами, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа, а также проценты за пользование займом истцу не уплатил.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, приведенных им в постановленном решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба Борисова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2022 года.