Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-2599/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3817/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003642-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 16 июня 2022 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова К.Т. к Добровольскому А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Ярмухаметов К.Т. обратился в суд с иском к Добровольскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. возле входа в гаражный кооператив «Тихорецкий-1» по адресу: <адрес> неустановленный на тот момент водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, под его управлением. Водитель автомобиля Лада Веста просил не вызывать ГИБДД, пообещал урегулировать вопрос возмещения ущерба самостоятельно путем прямой оплаты и компенсации вреда, взял номер телефона, уехал за деньгами. Однако после инцидента указанный водитель на связь не вышел. Он обратился в органы МВД по Республике Башкортостан с целью установления причинителя вреда. По результатам расследования выяснилось, что причинителем вреда оказался Добровольский А.В. Своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные переживания.

В судебном заседании ответчик Добровольский А.В. иск не признал, пояснил, что он стоял на стоянке, впереди него стоял автомобиль Дэу Матиз, истец подъехал к нему сзади очень тихо и близко. Когда он хотел начать движение задним ходом, сработали партроники, он затормозил, фактически дорожно-транспортного происшествия не было, было легкое касание автомобилей, в результате которого следов на транспортных средствах не осталось. Договорились о том, что он выплатит
Ярмухаметову К.Т. 1 000 руб., он сразу отдал 500 руб., записал номер телефона, чтобы вечером перевести оставшиеся 500 руб., однако оказалось, что номер не подключен к Сбербанк-онлайн, позвонив по данному номеру, выяснилось, что номер принадлежит другому незнакомому человеку, проживающему в Иркутске.

Истец Ярмухаметов К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из искового заявления следует, что основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. возле входа в гаражный кооператив «Тихорецкий-1» по адресу: <адрес> неустановленный на тот момент водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, под управлением Ярмухаметова К.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ярмухаметову К.Т. причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: страх и испуг в результате наезда автомобиля, управляемого ответчиком, на его стоящий автомобиль, удар был неожиданным и мгновенным, чувство несправедливости и обмана, когда ответчик обещал вернуться с денежными средствами, а сам пропал и скрылся, чувство обиды и несправедливости, что полученные в результате действий ответчика механические повреждения автомобиля придется устранять за свой счет, т.к. по просьбе ответчика органы ГИБДД не вызывались, следовательно, обратиться за страховой выплатой не представляется возможным, необходимость обращения в компетентные органы МВД, общение с ними, необходимость затрат своего собственного личного времени, долгое ожидание результатов проверки.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2021 года
Добровольский А.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности не имеется, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении административного производства в отношении Добровольского А.В. отказано.

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем бампере повреждений характерных ДТП не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у Добровольского А.В. не имелось.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ярмухаметову К.Т. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░