Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-22/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 16 февраля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемого Елагина В.А., защитника – адвоката Мухачева А.П., потерпевшей САА, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елагина В. А., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Елагин В.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью САА, имевшем место <дата> на 45 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в <адрес> Республики Марий Эл.

В ходе предварительного слушания потерпевшая САА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Елагин В.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе заплатив ей 220000 рублей в возмещение морального вреда и 34800 рублей расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, в связи с чем материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый Елагин В.А., его защитник – адвокат Мухачев А.П. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Прокурор Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Елагин В.А., представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, потерпевшего и иные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что Елагин В.А. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, состоит в браке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Елагин В.А. с предъявленным обвинением согласился, раскаялся, оказал содействие расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полностью загладил причиненный преступлением вред, заплатив потерпевшей 220000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда и 34800 рублей в качестве расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, принес ей свои извинения.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемому ему понятны.

Из пояснений потерпевшей в судебном заседании также следует, что причиненный преступлением вред обвиняемым ей возмещен добровольно и в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет, действия, совершенные Елагиным В.А., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства дела, в том числе материальное положение потерпевшей, добровольность и осознанность заявленного ею ходатайства, действия, предпринятые обвиняемым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Елагину В.А. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление Елагина В.А., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Процессуальных издержек не имеется, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей САА удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Елагина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Елагину В.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: два автомобиля – оставить у владельцев; видеорегистратор – вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий А.В. Смирнов