Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2022 ~ М-6430/2022 от 02.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-013121-60

№2-6868/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. С целью защиты своих прав в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридической помощи, стоимость услуг защитника составила 10000 руб. Истец полагает, что в результате незаконного административного преследования ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 3500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Министерство финансов Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из состава третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УУП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, УМВД по г. Петрозаводску, МВД по РК, МВД РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД по г. Петрозаводску ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на завышенный размер заявленных ко взысканию убытков, поддержал возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления МВД по г. Петрозаводску, изучив материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст.№ Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, выразившееся в криках, шуме.

На основании вышеуказанного протокола постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с нарушением процессуальных требований, а именно ФИО2, привлекаемая к административной ответственности, не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, однако административная комиссия приняла дело к своему производству и вынесла постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2013 № 08 «Об утверждении Порядка создания административной комиссии Петрозаводского городского округа», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2013 № 943 «Об утверждении Положения о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Решения Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 № 28/36-658 «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Петрозаводского городского округа, которая, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Петрозаводского городского округа, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО2 к возмещению убытков и при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ее защитником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд жалобы на постановление административной комиссии и участие в судебном заседании. В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность на имя ФИО5, который участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 минуты.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 4000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с явными нарушениями процессуальных требований, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в размере 3500 руб.

Указанные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ