Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2022 ~ М-1317/2022 от 29.06.2022

К.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1695/2022 по иску Крупновой Н. В. к АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупнова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика АО «ЖУК» в счет возмещения ущерба – 271710 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки – 8500 руб., расходы по оплате услуг за составление требования о возмещении ущерба- 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., указывая на то, что 09.05.2022 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <Адрес>, в результате неисправности трубы холодного водоснабжения в квартире <№>. В результате залива причинен ущерб, размер которого оценен в 271710 руб.

Истец Крупнова Н.В., при участии представителя – адвокат Баранова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - Нургалиева Л.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения ущерба, вину управляющей компании, согласилась со стоимостью ущерба, определенную судебной экспертизой ООО «Э.» в заключении эксперта <№> от 31.10.2022 года, просила требования удовлетворить частично, в части возмещения ущерба в размере 153578,42 руб. Просила снизить заявленную сумму морального вреда с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда, штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" - Жегалин А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что по факту затопления квартиры истца 09.05.2022 года был составлен акт. В ходе осмотра установлена причина залива-неисправность трубы холодного водоснабжения, до отсекающего вентиля в квартире <№>.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец Крупнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 09.05.2022 года по причине неисправности трубы холодного водоснабжения, до отсекающего вентиля стояка в квартире <№>, произошло затопление квартиры <№>, принадлежащей истцу.

27.05.2022 года Крупнова Н.В. обратилась в ООО «О.» с целью проведения оценки, причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества <№> (дата оценки: 02.06.2022 года, дата составления отчета: 06.06.2022 года), подготовленного ООО «О.», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составила 271 710 руб.

10.06.2022 года истец обратилась в АО «ЖУК» с требованием о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя АО «ЖУК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта <№> от 31.10.2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, поврежденных в результате залива квартиры 09.05.2022 года, в квартире, по адресу: <Адрес>, составляет 153578,43 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 153578,43 руб. и расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 30000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом Крупновой Н.В. заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция серия <№> от <Дата> – 5000 руб. за составление требования о возмещении ущерба, квитанция серия <№> от <Дата> – 25000 руб. за составление искового заявления и участие адвоката в суде.

Суд, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом частичного удовлетворения требований и разумности, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца Крупновой Н.В.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности <№> от <Дата>, которой Крупнова Н.В. уполномочила адвоката Баранова Д.В. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в Федеральной службе судебных приставов, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами, и так далее. Таким образом, из перечня полномочий, которыми данным доверенность наделяет адвоката Баранова Д.В. действующего в интересах Крупновой Н.В., следует вывод о том, что доверенность <№> от <Дата> выдана не для ведения конкретного дела№ 2 – 1695/2022 по иску Крупновой Н. В. к АО «ЖУК» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 4572 руб. = 4272 руб. + 300 руб. (4272 руб. от суммы 153578, 42 руб. – материальный ущерб, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Крупновой Н. В. к АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» ИНН:6330028887 ОГРН:1056330030272, в пользу Крупновой Н. В., <данные скрыты>, в счет возмещения ущерба – 153578, 42 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЖУК» ИНН:6330028887 ОГРН:1056330030272 в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 4572 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.