Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-4458/2022;) ~ М-3596/2022 от 25.07.2022

Дело: № (2-4458/2022)

УИД: 42RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

с участием представителя истца Дроботовой Н.В.,

ответчиков Дьячковой Н.С., Дьячковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Калининой Л. М. к     Кривоносовой Н. Н.евне, Дьчковой     Н. С., Дьячковой Ю. А.    о демонтаже    металлической двери и металлической     перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валинина Л.М. обратилась в суд    к Кривоносовой     Н.Н., Дьячковой Н.С.,    Дьячковой    Ю.А. о демонтаже металлической двери    и металлической перегородки.

Требования мотивирует тем, что Калинина Л.М. является собственником жилое помещения, расположенного по адресу: г.     Новокузнецк, <адрес>, данный факт     подтверждается     свидетельством    о государственной     регистрации права    от ДД.ММ.ГГГГ В 2021 г. собственники     жилого помещения     №    по <адрес> самодовольно     установил и металлический тамбур и дверь в общий тамбур, которая    объединяет <адрес> №.    Собственники      <адрес> приняли решение     об установлении    тамбурной    двери     без согласования    с собственниками     помещений многоквартирного <адрес> вопрос не был согласован с соседями. В тамбуре ответчики курят, хранят мебель, различные строительный      материалы, мусор, обувь, что делает    невыносимым запах около квартиры. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена    самовольно, уборка     в тамбуре управляющей      компанией     проводится не может, так как    нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потому что    дверь постоянно закрыта    на ключ.    Ответчики    самостоятельно     проводить     уборку     отказывается, тамбур      находится в антисанитарном     состоянии. Ответчики часто закрывают      дверь     изнутри так, что невозможно попасть в квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчикам    с просьбой     демонтировать     в общий тамбур, но к сожалению    все безуспешно.    В квартире с истцом проживают      ее родители,    они люди     в возрасте    и постоянные    конфликтные ситуации, возникающие       в результате решения вопроса о демонтаже тамбурной двери       отрицательно влияют    на их состояние здоровья. Все выше причисленное нарушает ее права как собственника     жилого помещения.

Истец в обоснование требований ссылается     на ст. 36, ЖК РФ, ст. 247, ст. 12, ст. 30, 305 ГК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском мной были понесены судебные расходы, состоящие     из    оплаты        юридической помощи юристу за работу по подготовке искового заявления и представление ее    интересов в суде, что подтверждается        прилагаемым договором и распиской.    Данные     расходы      являются    необходимыми,      поскольку        истец юридически       не      подкована, не имеет юридического образования и соответствующих    навыков, а поэтому самостоятельно защищать свои права и законные интересы     не может.    Кроме того, им были понесены расходы на почтовые услуги в размере 788 рублей.

Истец Калинна Л.М. извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дроботова Н.В. в судебном заседании исковые    требования поддержала в полном объеме.

Ответчик    Дьчкова     Н.С. в судебном заседании провисла отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Дьячкова Ю.А. в судебном заседании провисла отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Кривоносова Н.Н.     извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила    рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Академия ЖКХ» извещено надлежаще о рассмотрении дела, в суд представителя не правило, представитель Ачапкина    О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецк, извещено надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельства о регистрации права № Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности    Кривоносовой Н. Н. (1/3 доля), Дьячковой Ю. А. (1/3 доля), Дьячковой Н. С. (1/3 доля).

Ответчиками установлены металлическая    дверь    и металлическая    перегородка    на площадке между квартирам № и № по <адрес>, что не оспаривается ответчиками и в подтверждение данных обстоятельств суду представлен договор по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик А. обязуется установить металлическую дверь и перегородку по адресу: <адрес> на площадке между квартирами 17 и 18.

Свидетель А. суду пояснил, что на основании договора по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в феврале им установлена    металлическая дверь и перегородка по адресу: <адрес> на площадке между квартирами 17 и 18. Соседям из <адрес> ключи предавали от тамбура,    сосед был против установки двери между квартирами, причину не сказал.

Свидетель Ш. суду пояснила, что является старшей дома, 11.02.2022г. было собрание собственников МКД, на котором обсуждали повышение тарифов, присутствовали жильцы дома, а также        директор    управляющей компании.    Был поднят вопрос      от <адрес>, что их соседи с <адрес> устанавливают тамбурную     перегородку, но они против ее установки. Дверь установлена, свидетель приходила Н. С. и просила убрать строительный мусор, чтобы освободили      щиты к коммуникациям.

Свидетель С. суду пояснила, что проживает    по <адрес>18 с    2011 года. Собственником квартиры является ее дочь, она видела, что производятся работы по установке двери и перегородки в день проведения собрания собственником МКД. В этот день приходил директор управляющей компании, посмотрел, что дверь установлена, и разъяснил соседям из <адрес>, что если жильцы не согласны на установку двери, то не ставьте, так как им все равно продеться ее убирать.

Свидетель С.В.. дал суду аналогичные показания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой    демонтировать дверь в тамбур между квартирами № и    18 по <адрес>, в течении трех    дней с момента получения настоящей претензии.

Из фотоснимков лестничной площадки между квартирами № и 17 по <адрес>, усматривается, что на данной площадке храниться строительные материалы, картон, пакеты, что не оспаривается ответчиками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Академия ЖКХ» Кривовносовой Н.Н. направлена     досудебная претензия      о демонтаже       металлической      двери и      металлической перегородки      в прикартирном тамбуре, в которой просил    устранить незаконно    выполненную перепланировку, а именно произвести демонтаж    металлической      перегородки и металлической двери в приквартирном     тамбуре.

Истцом представлены доказательства о том, что дверная перегородка, расположенная на лестничной площадке между квартирами 17 и 18 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может являться угрозой жизни и здоровья для проживающих граждан в данном многоквартирном доме, причинной возникновения аварий внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме или имеется угроза причинения ущерба общему имуществу собственников помещений, поскольку ограничивает доступ к коммуникациям.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена техническая документация на многоквартирный дом по <адрес>, из которого усматривалось, что типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрено устройство перегородок с дверями в коридорах поэтажных лестничных клеток.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лестничная площадка является общей собственностью имущества собственников МКД по <адрес>, согласие которых не получено на перепланировку лестничной площадки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчиков Калининой Л. М., Дьчковой     Н. С., Дьячковой Ю. А. в пользу истца Калининой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя    в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 788, 12 руб., которые подтверждаются    чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской,    (л.д. 23-24), а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчиков Кривоносову Н. Н.евну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьячкову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьячкову Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонтировать    металлическую    дверь    и металлическую    перегородку    на площадке между квартирам № и № по <адрес>.

Взыскать солидарно    с ответчиков Калининой Л. М., Дьчковой Н. С., Дьячковой Ю. А. в пользу истца Калининой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя    в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 788, 12 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        (подпись)                                Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-340/2023 (2-4458/2022).