Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2021 ~ М-558/2021 от 04.03.2021

Дело (УИД) ...RS0...-89

Производство ...а-889

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Джамиловой Л.Р., представителя ответчика Войченко А.В. (доверенность серии ....0 от 18.12.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП России по Самарской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Джамилова Л.Р. обратилась в суд с иском к Старченко О.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее – МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области) находится сводное исполнительное производство от 12.09.2019 г. № 137964/19/63054-СД о взыскании задолженности в размере 904845,97 рублей с Старченко О.В. в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, МИ ФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Административной комиссии г.о. Тольятти, ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Тверской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Рязанской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Пензенской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок кадастровый ..., и нежилое здание, кадастровый ..., расположенные по адресу: ...., ... ..., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.10.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Старченко О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, дополнив, что должник (ответчик) Старченко О.В. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, от исполнения обязательств уклоняется. Принадлежащее должнику земельный участок и строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что спорный земельный участок Старченко О.В. принадлежит на праве совместной собственности с Датуадзе Т. (супругом ответчика). Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 Кроме того, строение, расположенное по адресу: ...., ... ..., является для Старченко О.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, где она проживает с тремя несовершеннолетними детьми. В квартире по месту регистрации: .... проживает сестра ответчика со своей семьей. Кроме того, задолженность ответчиком частично погашается, а 9 исполнительных производств на общую сумму 435797,89 рублей прекращены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В данном случае, это транспортные средства (5 единиц), находящиеся в собственности должника. Ответчиком была произведена оценка движимого имущества, и на 28.06.2021 г. рыночная стоимость автомобилей составляет 1124000 рублей. Таким образом, в соответствии с очередностью обращения взыскания на имущество должника, у ответчика имеется иное имущество, которого достаточно для удовлетворения требований исполнительного производства.

Третьи лица – представители МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, МИ ФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Административной комиссии г.о. Тольятти, ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Тверской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Пензенской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство от 12.08.2019 г. № 137964/19/63054-СД о взыскании задолженности в размере 904845,97 рублей с Старченко О.В. в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, МИ ФНС России № 2 по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Административной комиссии городского округа Тольятти, ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Тверской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Рязанской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, У МВД России по Пензенской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД, ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником Старченко О.В. числится на праве собственности земельный участок кадастровый ..., и нежилое здание, кадастровый ..., расположенные по адресу: ...., ... ... (л.д. 64).

До настоящего времени должник (ответчик) Старченко О.В. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и строения и строения; в заявлении о предоставлении информации истцом указана лишь кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый ..., в размере 343238 рублей (л.д. 221).

В соответствии с указаниями абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указание абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

По материалам данного дела суд учитывает отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.

Так, в ходе исполнительских действий было арестовано транспортное средство LADA217030, VIN ХТА..., 2008 года выпуска, которое реализовано на сумму 52416,67 рублей. Денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству ...-СД в счет задолженности.

Транспортные средства марки AUDI, 2008 года выпуска, г/н ..., MERSEDES BENZS430, 1999 года выпуска, г/н ..., ФОРД СИЕРРА, 1991 года выпуска, г/н ..., ВАЗ21130, 2005 года выпуска, г/н ..., ВАЗ21061, 1988 года выпуска, г/н ... также находятся в собственности ответчика. При рассмотрении дела ответчиком была произведена оценка движимого имущества и на 28.06.2021 г. рыночная стоимость автомобилей составляет 1124000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что местонахождение данных транспортных средств в настоящее время не установлено, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Суд также учитывает, что 07.06.2021 г. Старченко О.В. оплатила 70 штрафов на сумму 35000 рублей.

Помимо этого, судом учитывается, что брак между ответчиком Старченко О.В. и третьим лицом Датуадзе Т. был зарегистрирован 26.01.2007 г., спорный участок приобретен 07.04.2011 г.

На указанном участке располагается объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 40 кв. м., кадастровый ..., зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Старченко О.В. и также приобретенное в период брака с Датуадзе Т. на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 г.

Таким образом, суд исходит из того, что земельный участок, обращения взыскания на который просит истец, находится в совместной собственности должника и ее супруга, в связи с чем для обращения на него взыскания необходимо произвести выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, чего сделано не было. Кроме того, учитывая единство судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, суд обращает внимание на невозможность обращения взыскания на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания, также принадлежащего ответчику и третьему лицу на праве совместной собственности.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Старченко О.В.

Каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый ..., и нежилое здание, кадастровый ..., расположенные по адресу: ...., с/т «Водник», участок ..., по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская