Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-434/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-4864/2022 12 апреля 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Ившина ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО13 к Ившину ФИО12, Ившину ФИО11 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ившин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком уплачена сумма 26 000 рублей на оплату юридических услуг, которые и подлежат взысканию с истца, как проигравшей частично стороны спор.

В судебном заседании представитель ответчика Литау А.Л. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УФССП России по АО и НАО с требованиями не согласился, указав на их несоразмерность, и необходимость отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, для принудительного исполнения исполнительного производства.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации .....).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2022 постановлено об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО15 к Ившину ФИО16, Ившину ФИО17 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки (л.д.153-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО20 к Ившину ФИО18, Ившину ФИО19 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.191-195).

Как усматривается из материалов дела, интересы стороны ответчика в суде первой инстанции представлял Литау А.Л., действующий на основании договора об оказании юридической помощи. Представлены три договора об оказании юридических услуг: от 16.01.2023, по которому принято обязательство по оказанию юридических услуг по заявлению о взыскании расходов на сумму 5 000 рублей. В рамках указанного договора представитель подготовил заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, длительностью не более 15 минут. Суд полагает, что сумма 5 000 рублей по выполнению обязанностей по договору от 16.01.2023 разумна, с учетом заседаний, составления заявления о взыскании расходов.

По договору от 17.10.2022 исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость договора 7 000 рублей. Исполнитель подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Суд полагает, что разумной является сумма 5 000 рублей, с учетом составления апелляционной жалобы.

По договору от 25.07.2022 представитель принял на себя обязательство принимать участие в процессе, оценив стоимость услуги 7 000 рублей за судебное заседание, фактически принято участие в 2-х судебных заседаниях, длительностью не более 30 минут. Суд полагает, что разумной будет являться сумма 10 000 рублей, с учетом 2 судебных заседаний, не длительных по времени, работы представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно средней стоимости оплаты юристов на территории Архангельской области (сведения из открытого источника сети Интернет» представительство по гражданским делам составляет в среднем 20 000 рублей, почасовая ставка участия в судебном заседании 3 000 рублей, составление документов от 3 000 до 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного соглашения, участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что стороной истца документы, свидетельствующие о неразумности заявленных требований, суду представлены.

Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с УФССП по АО и НАО, поскольку судебный пристав – исполнитель, несмотря на то, что обладая самостоятельным процессуальным статусом, работает в территориальном органе ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ившина ФИО24 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО21 к Ившину ФИО22, Ившину ФИО23 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ившина ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ившина Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина