Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-201/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика Ведерниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональная служба взыскания» к Ведерниковой О.Н. о взыскании задолженности,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

13 сентября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ведерниковой О.Н. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила от указанного кредитора деньги, обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование на условиях, указанных в договоре.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступила право требования по вышеназванному договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО7 Последний по договору уступки прав требований от 18/12/ИП от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требований по вышеназванному договору микрозайма компании ФИО2 ЛИМИТЕД (истцу).

Ответчик (заемщик по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ) Ведерникова О.Н. обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов по договору не выполнила, по истечению срока предоставления микрозайма его сумму и проценты не уплатила.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия договора микрозайма, представитель ООО «Региональная служба взыскания», действующего в интересах и по поручению компании ФИО2 ЛИМИТЕД, потребовал взыскать с Ведерниковой О.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 55 200 руб., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ – 4 113,7 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины – 1 153 руб. в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2 ЛИМИТЕД.

Ответчик Ведерникова О.Н. в судебном заседании обстоятельства заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, исковые требования не признала, просила применить правила об истечении срока исковой давности к требованиям ФИО2 ЛИМИТЕД.

Заслушав ответчика Ведерникову О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ведерниковой О.Н. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила от займодавца 15 000 руб., обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом.

По условиям договора (п. 6) возврат суммы займа и процентов должен быть произведен единым платежом в течение срока возврата займа.

Доказательств того, что условия указанного договора в установленном порядке были изменены, либо договор был расторгнут, признан недействительным суду не представлено.

Правопреемство права требования истца к Ведерниковой О.Н. по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, согласно которым первоначальный кредитор по договору микрозайма уступил право требований по нему к Ведерниковой О.Н. индивидуальному предпринимателю ФИО7 Последний по договору уступки прав требований от 18/12/ИП от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требований по вышеназванному договору микрозайма компании ФИО2 ЛИМИТЕД, то есть истцу.

Доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представила, на факт погашения долга (полностью либо частично) не ссылалась.

Судебный приказ, вынесенный мировым судом судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД о взыскании с Ведерниковой О.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 руб., включая 15 000 руб. основного долга, 55 200 руб. процентов, отмене тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Ведерниковой О.Н. В определении об отмене судебного приказа указано, что должник ссылалась на пропуск взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Разрешая дело, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании требование о применении срока исковой давности, суд считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, при этом исходит исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что вытекает из предписаний ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Применяя приведенные выше правовые нормы, исходя из условий договора, суд считает установленным, что срок исковой давности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, последующей за датой возврата суммы займа и процентов.

Исковые требования заявлены к Ведерниковой О.Н. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, следующего за указанной датой. Исходя из сведений, указанных в определении об отмене судебного приказа, обращение о его выдаче также было заявлено за пределами указанного 3-летнего срока.

Перемена лиц в обязательстве (смена кредитора) на течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора микрозайма, не влияет.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональная служба взыскания» к Ведерниковой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Подосиновский районный суд.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: