Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1460/2022 от 30.08.2022

Материал №13-1460(2022)

Дело № 2-1861(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондакова Романа Антоновича о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:

Кондаков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что он обратился в суд с иском к ООО УК «Урал Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

06 июля 2022г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено Решение по делу № 2-1861/2022, где удовлетворены исковые требования Истца в полном объеме.

23.08.2022г. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Кондаков Р.А. считает, что вправе требовать с Ответчика взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для получения юридической помощи по отстаиванию интересов Истца по составлению процессуальных документов и представление интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску Кондакова Романа Антоновича к ООО УК «Урал Сервис» от затопления квартиры Истцом был заключен договор от 20 октября 2021 года с индивидуальным предпринимателем Голиковым Евгением Александровичем. Во исполнение условий договора ИП Голиков Е.А. оказал Истцу Кондакову Р.А. следующую юридическую помощь: консультация заказчика, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления, получение выписки из ЕГРЮЛ, участие в судебных заседаниях, составление проекта мирового соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления в суд о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения, получение исполнительных листов в канцелярии Мотовилихинского районного суда г. Перми, что подтверждается актом № по договору № от 26.08.2022 года.

В соответствии с главой 4 договора на оказание услуг от 20 октября 2021 года Истец Кондаков Р.А. выплатил ИП Голикову Е.А. вознаграждение в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Сумма вознаграждения является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненных работ, а так же сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, а так же решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2022г.

Заявитель просит взыскать с ООО Управляющая компания «Урал Сервис» в пользу Кондакова Романа Антоновича судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил письменные возражения, согласно которым Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 по делу № 2-1861/2022 удовлетворены исковые требования Кондакова Р.А. к ООО «УК «Урал Сервис» о взыскании ущерба. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя просят учесть следующее. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения по дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию дела, по которой имеется устоявшаяся судебная практика, стоимость аналогичных услуг, определенная Советом Адвокатской палаты Пермского края и действия, которые были совершены представителем истца, указанные в заявлении и акте от 26.08.2022 года, разумными расходами по настоящему делу за оказанные истцу юридические услуги являются расходы в общей сумме 15 000 руб. в том числе за консультацию заказчика - 800 руб., подготовка и направление претензии 1500 руб. участие в судебном заседании (04.04.2022 года) 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб., подготовка заявления в суд о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб., сбор документов, получение документов в суде - 5 200 руб. Учитывая изложенное, просят удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.07.2022г. с ООО «УК «Урал Сервис» солидарно в пользу Кондакова Романа Антоновича, Кондаковой Надежды Игоревны в возмещение ущерба взыскано 149258 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рулей каждому.

Решение вступило в законную силу 23.08.2022г.

Поскольку требования Кондаковых были удовлетворены, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что между ИП Голиков Е.А. и Кондаковым Р.А. заключен Договор 10-ИП/2021 на оказание юридических услуг от 20.10.2021г., согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовую помощь по оформлению процессуальных документов и представительство в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску Кондакова Романа Антоновича к ООО УК «Урал Сервис» от затопления квартиры.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель: выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.3 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 1.3. договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): Консультирование Заказчика по правовым вопросам; Разработка по поручению Заказчика правовой документации; Подготовка претензий, искового заявления; Осуществление представительство интересов Заказчика в судах первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела; Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; Подача ходатайств в суд о взыскании судебных расходов; Иные работы услуги.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

26.08.2022г. между ИП Голиков Е.А. и Кондаковым Р.А. подписан Акт выполненных работ, согласно которого исполнитель выполнил следующую работу: консультация Заказчика 20.10.2021г., сбор доказательств и изучение судебной практики, подготовка и направление досудебной претензий в 2-х экземплярах, составление искового заявления в 3-х экземплярах 31.01.2022, получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 31.01.2022г., участие в судебных заседаниях 04.04.2022, 26.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022г., подготовка и направление ответчику проекта мирового соглашения 07.06.2022, подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного документа для принудительного исполнения 10.08.2022, получение исполнительных листов 26.08.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг по договору от 20.10.2021г. в сумме 20 000 рублей произведена истцом 20.10.2021г., в сумме 30 000 рублей 26.08.2022г., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг исполнитель ИП Голиков Е.А. осуществлял изучение документов и сбор доказательств, консультировал заказчика, подготовил процессуальные документы: претензию, исковое заявление, проект мирового соглашения, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Иные оплаченные истцом расходы за оказанные представителем услуги, которые были связаны с необходимостью последующего исполнения решения суда, не могут быть признаны судебными расходами.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей является завышенной. Суд считает, что разумными и обоснованными могут являться расходы в общем размере 30000 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Урал Сервис» в пользу Кондакова Р.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю Кондакову Р.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 88,94, 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» (ИНН №) в пользу Кондакова Романа Антоновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Кондакову Роману Антоновичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: