Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2024 ~ М-2944/2024 от 15.07.2024

     Дело № 2-3407/2024

                                                                                   73RS0002-01-2024-004546-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                            9 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой А.Ю. и ООО "АвтоРай" заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA Гранта, 2022 года выпуска, VIN №. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между Федоровой А.Ю. и Банком АО "РН Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства. В то же время истец был заключен договор № (Автодруг-2) с ООО "Сервис Ассист" на сумму 100 000 руб., предметом которого является оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставление консультационных услуг. При этом, согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1000 руб., цена консультации 99 000 руб. Указанная услуга была включена, как обязательное условие предоставления кредита, и была оплачена за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по договору оказаны не были, потребность в заключении договора на оказания данного вида услуг у Федоровой А.Ю. отсутствовала. Дополнительно к указанному договору, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте компании в сети "Интернет". При этом истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного сертификата следует, что истец может воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. Таким образом, между ООО "Сервис Ассист" и Федоровой А.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец с представителями ООО "Сервис Ассист" не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в установленный законом срок в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Авторай", АО "РН Банк".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой А.Ю. и ООО "АвтоРай" заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA Гранта, 2022 года выпуска, VIN №.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между Федоровой А.Ю. и Банком АО "РН Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства.

В то же время истец был заключен договор № (Автодруг-2) с ООО "Сервис Ассист" на сумму 100 000 руб., предметом которого является оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставление консультационных услуг.

При этом, согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1000 руб., цена консультации 99 000 руб.

Указанная услуга была включена, как обязательное условие предоставления кредита, и была оплачена за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по договору оказаны не были, потребность в заключении договора на оказания данного вида услуг у Федоровой А.Ю. отсутствовала.

Дополнительно к указанному договору, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте компании в сети "Интернет".

При этом истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного сертификата следует, что истец может воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Таким образом, между ООО "Сервис Ассист" и Федоровой А.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителями ООО "Сервис Ассист" не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями ст. 429.4 ГК РФ, так и положениями ст. 779 ГК РФ, а также с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательств, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил его право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказания услуг (выполнении работ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу Федоровой А.Ю., как потребителю, принадлежит право отказаться от договора до его фактического исполнения.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу, в том числе и из письменного описания консультационной услуги, представленного ответчиком в адрес суда с письменными возражениями на исковое заявление. Более того, отражение в письменных возражениях ответчика на исковое заявление стоимости похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не исключает отсутствие возможности с достоверной точностью определить стоимость консультации по каждому вопросу.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Доказательств о предоставлении ООО "СЕРВИС АССИСТ" каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец, а также, что ООО "СЕРВИС АССИСТ", обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 100 000 руб. 0 0коп., то есть к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги в размере 100 000 руб. 0 0коп. суд исходит из того, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в части взыскания неустойки требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (100 000+10 000):2= 55 000 руб.

Со стороны ответчика ООО «Сервис Ассист», заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что расходы по оплате юридических услуг документально не подтверждены, в связи с чем, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, что не исключает право истца на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3500 (3200 + 300)

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Анной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».

Взыскать в пользу Федоровой Анны Юрьевны (№) с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору 151-А2-0000000255 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 0 0коп., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Федоровой Анны Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                                      О.А. Кезина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024.