Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2024 ~ М-3071/2024 от 20.05.2024

УИД 66RS0007-01-2024-004605-08                                

Производство № 2-4735/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьяновой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Гарифьянова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В., ИП Уланову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2022, 10.03.2023, 25.04.2023 между Гарифьяновой А.С. И ИП Улановой Е.В. заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом на общую сумму 167 088 руб.

17.07.2023 между Гарифьяновой А.С. и ИП Улановым А.С. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар смартфон Apple iPhone 14 PRO 256 gb. стоимостью 77 172 руб.

Товары оплачены истцом в полном объеме. Поставка товаров должна была быть осуществлена в срок не позднее 16.05.2023, 10.09.2023, 25.10.2023, 17.01.2023, однако в указанный срок товары доставлены не были. 04.01.2024 истец направила в адрес ответчиков заявление на отказ и возврат денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Улановой Е.В. денежные средства за товар в размере 167 088 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 167 088 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 207 080 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Взыскать с ИП Уланова А.С. денежные средства за товар в размере 77 172 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 46 303 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 77 172 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024 исковые требования Гарифьяновой А.С. к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-БК», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Судом установлено, что 17.07.2023 между ИП Улановым А.С. и Гарифьяновой А.С. заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар Apple iPhone 14 PRO 256 gb. стоимостью 77 172 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме в адрес ИП Уланова А.С. в размере 77 172 руб. (л.д. 24 об).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен между Гарифьяновой А.С. и ИП Улановым А.С., ссылка на ознакомление с офертой которого была направлена истцу после заключения кредитного договора.

Факт заключения договоров купли-продажи ответчиками не оспаривался.

04.01.2024 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 244 260 руб. (л.д. 19-20), указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара.

В ответ на требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств, ИП Улановой Е.В. в адрес Гарифьяновой А.С. направлен ответ, согласно которому гарантирован возврат денежных средств в срок до 06.03.2024 (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Уланова А.С. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Судом установлено, не опровергается ответчиком ИП Улановым А.С., что срок поставки смартфона, оплаченного истцом 17.07.2023 в соответствии с условиями оферты должен быть не позднее 17.01.2024.

В связи с тем, что истцом реализовано право на отказ от товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гарифьяновой А.С. о взыскании с ИП Уланова А.С. уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в сумме 77 172 руб. Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ИП Улановым А.С. нарушены установленные договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку в соответствии с условиями договора-оферты срок доставки товара согласован сторонами не позднее 17.01.2024, следовательно, с ИП Уланова А.С. за просрочку доставки товара по договору от 17.07.2023 подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2024 по 27.06.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 62 123 руб. 46 коп. (77 172 руб. х 0,5% х 161 дн.), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в гарантийном письме ответчиком принято на себя обязательство по уплате неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока возврата денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в гарантийном письме указан срок возврата денежных средств в общем размере 320 650 руб. до 06.03.2024 включительно, следовательно, расчет неустойки подлежит расчету, начиная с указанной даты (л.д.23.)

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств по договорам с ответчика ИП Уланова А.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2024 по 27.06.2024 (дата вынесения решения суда) с учетом законодательного ограничения в размере 77 172 руб. (77 172 руб. *1%*113дней).

Ответчиками ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика ИП Уланова А.С. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное с ответчика ИП Уланова А.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 734 руб., исходя из следующего расчета: (77 172 руб. + 77 172 + 62 123,46 + 15 000) х 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Гарифьянова А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.04.2024 (л.д. 13-14), чеком от 26.04.2024 (л.д. 14об.).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Уланова А.С. понесенные истцом расходы по оплате услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Уланова А.С. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 815 руб. (2 515 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарифьяновой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в пользу Гарифьяновой Анастасии Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 77 172 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара 62 123 руб. 46 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 77 172 руб., штраф в размере 115 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская