Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-242/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-674/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000363-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Шалькиной В.Ю., представителей истца Шалькина Е.Ф., адвоката Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалькиной В.Ю. к Звереву Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Шалькина В.Ю. обратилась в суд настоящим иском указав, что <дата> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить в срок до <дата> работы по строительству дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов с учетом дополнительного соглашения к договору от <дата> составляет <...>

Во исполнение условий указанного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме <...>., о чем оформлены письменные расписки <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку работы по строительству жилого дома не были выполнены Зверевым Е.В. в полном объеме в установленный в договоре срок, истец направила в адрес ответчика претензии от <дата>, от <дата> с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, составленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость фактически выполненных Зверевым Е.В. работ составила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 2 <...>., оплаченных за работы по строительству жилого дома; неустойку в размере <...>.; <...>. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы – <...>.; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере <...>

В судебном заседании истец Шалькина В.Ю., представители истца Шалькин Е.Ф., адвокат Яшина Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зверев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

    Материалам дела, в том числе вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу №, скриншотами страниц социальной сети «Вконтакте», Ремонтник.ру, постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Брянску от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в связи с невыполнением Зверевым Е.В. договорных отношений, подтверждается, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял строительные работы, которые носили систематический характер, следовательно к спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между Шалькиной В.Ю. (Заказчик) и Зверевым Е.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству дома по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 1.5 договора).

Пунктами 3.6, 4.1 дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда № на строительно-монтажные работы от <дата> стороны согласовали стоимость работ и материалов в размере <...>., а также срок введения дома в эксплуатацию - до <дата>.

Истцом в качестве аванса переданы ответчику денежные средства в сумме <...>., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами расписок от <дата> на сумму 1 000 000 руб., <дата> на сумму <...>., <дата> на сумму <...> <дата> – <...>., <дата> - <...>.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, составленному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость фактически выполненных Зверевым Е.В. работ составила <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора подряда были согласованы существенные условия данного договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом ответчиком в срок, установленный в договоре подряда № от <дата>, учетом дополнительного соглашения от <дата>, работы по строительству жилого дома не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания с Зверева Е.В. денежных средств в размере <...>. (<...>) являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ истцом, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей заявлена к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что подтверждается материалами дела.

Доказательства своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения таковых по вине истца ответчиком не представлено.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку Зверевым Е.В. нарушен срок выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – <...>

Разрешая требования Шалькиной В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шалькиной В.Ю. компенсации морального вреда в размере <...>. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что письменные претензии истца от <дата>, от <дата> оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...> за направление в адрес ответчика претензии, расходы на оплату стоимости составления акта экспертного исследования № от <дата>.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Шалькиной В.Ю. представляла адвокат Яшина Н.В., действующая на основании ордера № от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что между Шалькиной В.Ю. (Доверитель) и адвокатом Яшиной Н.В. (Адвокат) области заключено соглашение №, по условиям пункта 1 которого Адвокат оказывает юридическую помощь по вопросу взыскания с Зверева Е.В. денежных средств по договору строительного подряда № от <дата>, в том числе: изучение документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подготовка искового заявления и направление его в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг составила <...>., оплачена Шалькиной В.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии А № от <дата> на сумму <...>, серии А № от <дата> на сумму <...>

Также в материалы дела представлена копия журнала учета соглашений между адвокатом и доверителем, подтверждающая факт регистрации указанного выше ордера, сведения об оплате вознаграждения и его выплате, сведения о выполнении поручения, согласно которому, адвокатом оказана устная консультация, изучены документы, подготовлена претензия, исковое заявление, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Судом установлено, что Яшина Н.В., участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (подготовка дела судебному разбирательству <дата>, судебное заседание <дата>) в которых давала объяснения по существу заявленных требований, подготовила претензию, исковое заявление, также дана устная консультация, изучены документы.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, несения расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения заявленных ко взысканию расходов на сумму <...>

В материалы дела стороной истца также представлен оригинал почтовой квитанции от <дата>, оригинал квитанции от <дата> на сумму <...>., об оплате составления акта экспертного исследования № от <дата>.

Возражений о несоразмерности понесенных судебных расходов и необходимости снижения таковых ответчиком заявлено не было.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием адвоката Яшиной Н.В., объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., расходов на оплату составления акта экспертного исследования № от <дата> – <...>., в всего в сумме <...>

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с Зверева Е.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шалькиной В.Ю. к Звереву Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева Е.В. №, паспорт <...> <дата>) в пользу Шалькиной В.Ю. (паспорт <...> <дата>) <...>., уплаченных по договору подряда № от <дата>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

Взыскать с Зверева Е.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.