Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2024 ~ М-1018/2024 от 01.04.2024

31RS0002-01-2024-001353-40                                                          №2-1539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          02 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре …………………………………………. Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Евдокимовой Татьяне Викторовне, Мильшиной Елене Михайловне, Филатову Павлу Викторовичу, Вакуленко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

Установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратился в суд с иском к наследственному имуществу Вакуленко Екатерины Петровны, умершей 23.04.2017 года, о взыскании с ее наследников задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с 01.01.2019 года по 01.08.2023 года в размере 39 354,35 рублей, а также пени за период с 13.03.2019 года по 05.04.2020 года, с 13.03.2021 года по 01.08.2023 года в размере 23 192,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,39 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Филатов П.В., Вакуленко А.М..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в адрес суда от представителя истца Коптевой Л.Н. поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу по иску ООО «Центр экологической Безопасности» Белгородской области к Евдокимовой Татьяне Викторовне, Мильшиной Елене Михайловне, Филатову Павлу Викторовичу, Вакуленко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», в связи с отказом от иска.

         Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

         Указанное заявление в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

         Обсудив заявление представителя истца, который в соответствии с выданной доверенностью вправе отказать от иска, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об отказе от иска, поскольку данный отказ не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221,224-225    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░».

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░