Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-1631/2023;) ~ М-1209/2023 от 19.05.2023

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 марта 2024 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по иску Елисеевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия Сервиса» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия Сервиса» (далее ООО «Индустрия сервиса») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.

03.03.2023 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждено актом № 1 от 03.03.2023 г., составленным с участием должностных лиц ООО УК «Индустрия сервиса».

С целью определения причин залития и размера, причиненного залитием ущерба, 07.03.2023 г. истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с выводами оценщика, изложенными в заключении от 15.03.2023 г., причиной залива квартиры является засор неправильно ориентированного по уклону участка трубопровода (лежака) канализации в подвале дома; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 203 373 руб. 67 коп. Стоимость услуг эксперта – 20 000 руб.

В связи с тем, что произошло залитие квартиры фекальными водами, она была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Сониной Е.П. для проведения комплексной генеральной уборки, промывки напольного покрытия, генеральной промывки санузла. Расходы на оплату этих услуг составили 10 000 руб.

          Таким образом, размер причиненного истцу залитием квартиры ущерба, составил 233 373 руб. 67 коп.

Приводя положения ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением ООО УК «Индустрия Сервиса» и наступившими последствиями следует из выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которыми на момент залива квартиры в канализации присутствует засор. Аналогичные выводы указаны в акте осмотра № 1 от 03.03.2023 г.

Считает, что ООО УК «Индустрия Сервиса» ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные п.п. а, в п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, а именно, имея возможность устранять засоры общедомовой канализации многоквартирного дома, ответчиком данная обязанность не выполнена.

Обращает внимание, что 01.04.2023 г. она обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, однако ответа на данное предложение не последовало, что привело истца в суд.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО УК «Индустрия Сервиса» в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 233 373 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 534 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

12.07.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Определением суда от 31.08.2023 г. судом назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

13.11.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № № от 07.11.2023 г. Одновременно судом в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Определением суда от 11.12.2023 г. судом назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

28.02.2024 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения № от 22.02.2024 г.

06.03.2024 г. представитель истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панков С.Г. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Индустрия сервиса» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 68 680 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 19 812 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

          Истец Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО УК «Индустрия сервиса» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не подтвердил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых полагал что доказательства вины управляющей компании в заливе принадлежащего истцу жилого помещения, отсутствует.

          Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панкова С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Елисеева Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панков С.Г. пояснил, что затопление квартиры, по адресу: <адрес>, сточными (канализационными) водами, произошло 03.03.2023 г. в результате неправильно ориентированного по уклону участка трубопровода (лежака) канализации в подвале дома.

Проверяя утверждения истца, судом исследован акт № 1 от 03.03.2023 г., составленный комиссией представителя ООО УК «Индустрия сервиса» - генерального директора Козлова И.М. и собственника квартиры Елисеевой Н.А., согласно которому, в результате обследования, установлено, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие засора стояка канализации в санузле из-за нарушения пользования системой водоотведения. В результате залива произошло намокание напольной плитки площадью 3,5 кв.м, намокание ковриков в ванной комнате, загрязнение ванной, раковины, унитаза, намокание плитки в коридоре, площадью 3 кв.м, намокание ковра в коридоре, намокание ламината, площадью 2,6 кв.м, - в зальной комнате.

С целью определения суммы восстановительного ремонта после залива, 07.03.2023 г. истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.03.2023 г. №2941-23, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилась течь в квартиру фекальной воды из системы канализации дома после засора неправильно ориентированного по уклону участка трубопровода канализации в подвале многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца после залития, имевшего место 03.03.2023 г., составила 203 373 руб. 67 коп.

01.04.2023 г. истец обратилась в ООО УК «Индустрия сервиса» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный в результате залива ущерб.

         Поскольку ответа на претензию не последовало, данные обстоятельства привели Елисееву Н.А. за защитой прав в суд.

                                                                 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с подпунктами «а», «д», «ж», «з» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

        Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома попадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Индустрия сервиса» по доверенности Никулайчевой И.С., судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

          В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 07.11.2023 г. №, система водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует техническим нормам и правилам эксплуатации данных сетей на момент залива <адрес> указанного многоквартирного дома (03.03.2023 г.), а именно: - негерметичные соединения в системе водоотведения недопустимы (п. 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170); - увеличенный уклон отводного трубопровода в подвале многоквартирного <адрес> не исключает влияние на обеспечение надлежащего режима самоочищения в безнапорном трубопроводе системы водоотведения (в соответствии с п. 19.1 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* во взаимосвязи с пп. 5.8.3, 5.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170); - в подвале не усматривается ревизии в системе водоотведения (в соответствии с п. 18.26 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* во взаимосвязи с п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170); - отсутствие своевременного осмотра системы водоотведения, а как следствие, установления необходимости прочистки системы водоотведения (п.п. 1.8, 2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

        Причиной залива <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, имевшего место 03.03.2023 г., послужило излитие (обратный поток) фекальных масс, смешанных с бумагой, из унитаза <адрес>, вследствие засора системы водоотведения указанного многоквартирного дома.

        Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 03.03.2023 г., составляет 28 948 руб. 49 коп., с учетом НДС 20 %.

        Стоимость специальных работ по уборке фекальных масс и мойке санитарно-технического оборудования, поверхностей стен и пола в помещениях квартиры, составляет 10 000 руб.

         Выводы, изложенные в данном заключении эксперт общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Лерке Е.В. полностью подтвердила в судебном заседании 05.12.2023г., одновременно пояснив, что при осмотре отводного трубопровода в подвале многоквартирного дома, на элементах системы были выявлены носители информации с маркировкой труб системы водоотведения и отводов, из которых усматривается дата изготовления оводов – август 2020 г., труб – 15.12.2021 г., что свидетельствует тому, что трубы установлены после 20.06.2018 г., то есть после заключения договора управления многоквартирным домом.

         Пояснила, что также при осмотре ею было установлено, что нижний отвод стояка канализации смонтирован отводами 110/45 град., что допускается. Замерами было выявлено, что уклон отводного трубопровода от стояка, составляет около 12,1 % (121 мм/м) и далее после отвода 110/45 град. – около 70,7 % (707 мм/м), что указывает на значительный уклон трубопровода и не исключает влияние на обеспечение надлежащего режима самоочищения в безнапорном трубопроводе внутренней системы канализации. Экспертным осмотром было также установлено наличие засоров, следов выхода фекальных стоков из труб, что указывает на отсутствие герметичности соединений и противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Обратила особенное внимание на отсутствие ревизии в системе канализации, что недопустимо.

         Также отметила, что согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из Журнала заявок ООО УК «Индустрия сервиса», за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023г., неоднократно фиксировались сообщения о запахе канализации в многоквартирном <адрес>, что говорит о ненадлежащей работе в системе водоотведения. Однако в графе «выполнено» указано «передано в водоканал», при отсутствии данных о проведении осмотра работы системы канализации, выявления и устранения причин возникновения запаха, что также недопустимо.

         Пояснила, что эксперт сам определяет методику экспертного исследования и использование сметного (индексно-базисного метода) не запрещено законодательством.

         Сомневаться в пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта Лерке Е.В. у суда оснований не имеется, все приведенные экспертом выводы, логично обоснованы, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает, эксперт имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, неоднократно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем, суд руководствуется выводами данного эксперта, в части оценки ущерба, при принятии решения по делу.

         Не соглашаясь с размером ущерба, ссылаясь на то, что экспертом, проводившим исследование, не в полном объеме даны ответы на вопросы суда, применен не верный метод исследования, представителем истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панковым С.Г. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

          В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 22.02.2024 г. №, размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место 03.03.2023 г., путем применения рыночного метода оценки ущерба, составляет 48 680 руб. 22 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 07.11.2023 г. №, пояснений эксперта Лерке Е.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащей истцу Елисеевой Н.А. квартиры, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО УК «Индустрия сервиса» своих обязанностей по обслуживанию системы водоотведения многоквартирного <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку именно на управляющую компанию ООО УК «Индустрия сервиса» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Индустрия сервиса».

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым также руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

Как усматривается из заключения № 2941-23 от 15.03.2023 г., выполненного специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз», заключения эксперта №, при производстве исследований по оценке ущерба квартиры, принадлежащей истцу, был использован сметный (базисно-индексный) метод.

Суд исходит из того, что сметный (базисно-индексный) метод применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении государственных контрактов, при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), в связи с этим, определение таким способом размера ущерба квартиры, принадлежащей истцу Елисеевой Н.А., нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

         Оценивая экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 22.02.2024 г., суд считает, что выводы заключения изложены полно, рационально, научно-обоснованно, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим данное заключение в части выводов эксперта о восстановительной стоимости квартиры истца поэлементным способом (рыночный метод), может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

        Данное заключение подробно, мотивировано, эксперт Лерке Е.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж по специальности и стаж экспертной работы, ввиду этого, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

                                                                ООО УК «Индустрия сервиса» не представлено допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № 544-001-02/24 от 22.02.2024 г. в части оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО УК «Индустрия сервиса» в пользу истца Елисеевой Н.А., суд руководствуется выводом эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», изложенного в заключении № 544-001-02/24 от 22.02.2024 г., в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 03.03.2023 г., в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 48 680 руб. 22 коп.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

         Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

        Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил факт неисполнения ответчиком – управляющей компанией ООО УК «Индустрия сервиса» обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований для взыскания причиненного материального ущерба.

         Суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что в связи с заливом квартиры, Елисеева Н.А. испытала нравственные страдания и дискомфорт.

         Вместе с тем, оцененную истцом и заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., суд находит завышенной и с учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО УК «Индустрия сервиса» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 29 340 руб. 11 коп., из расчета: (48 680 руб. 22 коп. + 10 000 руб.) x 50 % = 29 340 руб. 11 коп.). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит его размер обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

                                                                  В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                  Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, Елисеева Н.А. имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона требования которой по решению суда удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Елисеевой Н.А. в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы настоящего гражданского дела представлял по доверенности серии 71 ТО № 2396710 от 10.06.2023г. Панков С.Г.

          Из материалов дела следует, что 01.04.2023 г. между Елисеевой Н.А. (заказчик) и Панковым С.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

          В соответствии с п.п. 1, 2 указанного выше договора, заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в суде по рассмотрению иска к ООО УК «Индустрия сервиса» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказываемую юридическую помощь, состоящую из: составления искового заявления, направления иска в суд и его копии сторонам; оказать услуги по ксерокопированию документов; подготовить и представить заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора; участие в судебных заседаниях, оказывать юридические консультации по возникающим вопросам.

          Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

          Заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: 10 000 руб. – при заключении договора, 20 000 руб. – в день вынесения судом первой инстанции решения (п. 3.5 договора).

          Согласно квитанции от 01.04.2023 г., Елисеева Н.А. в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2023 г. оплатила 10 000 рублей.

          В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, личное участие представителя истца Елисеевой Н.А. по доверенности Панкова С.Г. в судебных заседаниях, назначенных на 20.06.2023 г., 12.07.2023 г., 21.08.2023 г., 31.08.2023 г., 11.12.2023 г., 06.03.2023 г., 15.03.2023 г., объем представленных доказательств, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 10 000 рублей разумной суммой, соизмеримой с расценками, приведенными в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемыми при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденном Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, объемом защищаемого права.

        Из представленной истцом квитанции серии АА № от 07.03.2023 г., следует, что для оценки причиненного в результате залива ущерба она в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» оплатила 20 000 руб.

        Согласно квитанции от 23.01.2024 г., за проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, Елисеева Н.А. уплатила 19 812 руб.

        Расходы истца Елисеевой Н.А. по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы в общем размере 39 812 руб. (20 000 руб. + 19 812 руб.), подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Индустрия сервиса» в пользу истца Елисеевой Н.А. в полном объеме.

        Таким образом, исковые требования истца Елисеевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 534 руб., что подтверждено квитанцией от 24.04.2023 г.

        В связи с тем, что исковые требования Елисеевой Н.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, в сумме 1 660 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                решил:

исковые требования Елисеевой Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия сервиса» в пользу Елисеевой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 48 680 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 39 812 руб. – расходы на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 29 340 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 руб., а всего взыскать 139 492 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 33 копейки.

В остальной части требований – отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024 г.

Председательствующий -