Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-903/2019;) ~ М-914/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-52/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Косяк Е.А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегиной Натальи Владимировны к Соколову Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

установил:

Кочегина Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 268840 рублей и передаче ей предмета залога – автомобиля <данные изъяты> залогодержателю, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога, а также предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты займа в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 260000 рублей, неустойку в размере 8840 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5888 рублей, передать предмет залога.

Истец Кочегина Н.В., представитель истца Виноградов Ю.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны (л.д. 16).

Ответчик Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 15, 20, 27).

Суд считает, что ответчик Соколов Д.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в этой связи возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему убеждению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, из представленных истцом незаверенных копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочегиной Н.В. и Соколовым Д.С. был заключен договор займа. Соколову Д.С. предоставлен займ в размере 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения займа, размер единого ежемесячного платежа составляет 65000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа передается Соколову Д.С. наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт получения денежных средств Соколовым Д.С. в момент подписания договора, в договоре не отражен.

Должник свои обязательства по настоящее время по договору займа не исполняет, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора уплаты, займ не возвращает, Кочегина Н.В. потребовала возврата основного долга путем направления ответчику претензии (л.д. 7).

Факт направления претензии ответчику истцом документально не подтвержден.

Согласно п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты займа или графика платежей, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: основной долг – 260000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8870 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Кочегиной Н.В. и Соколовым Д.С., предмет залога автомобиль <данные изъяты>. По условиям которого, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества ответчика, а именно за счет автомобиля <данные изъяты>, путем фактической передачи его истцу.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.

Договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи должно представляться, как доказательство по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом были истребованы у истца Кочегиной Н.В. оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии договора займа и иных приложенных к иску письменных доказательств, но истцом требование суда не исполнено, оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии, не представлены.

Принимая во внимание, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, суд, ввиду уклонения истца от их предоставления, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочегиной Натальи Владимировны к Соколову Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                             Е.А. Косяк