Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 14.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-5/2024

УИД № 16MS0166-01-2023-002039-05

Учет № 205г

Мировой судья Камалиев И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                             село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Халилова Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» (далее – ООО МКК «ВЕРИТАС») и Халиловым Р.Ф.. был заключен договор потребительского займа денежных средств № на сумму 9 900 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата займа – 35 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод /выдачу денежных средств заемщику. Между ООО «Абсолют Страхование» (далее – страховщик) и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.Ф. подписал заявление застрахованного лица, выразив свое согласие на присоединение к Договору страхования, за присоединение к которому из суммы займа внесена плата в размере 700 рублей. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности составляет 20592 руб., в т.ч.: основной долг- 9900, 00 руб., задолженность по процентам – 10318, 02 руб., задолженность по штрафам – 3734, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Взыскатель АО «ЦДУ» обратился в судебный участок № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа, по данному его заявлению был выдан судебный приказ по гражданскому делу №. По заявлению Халилова Р.Ф. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец, представляя расчёт задолженности по договору потребительского займа в исковом заявлении, просит суд взыскать с Халилова Р.Ф. в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 592 рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме 116 рублей 40 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 817 рублей 76 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халилова Р.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов Р.Ф., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что не согласен с суммой задолженности, которую считает завышенной, так как задолженность была им частично оплачена, однако эти суммы не были учтены при вынесении решения, указанным решением нарушаются его права и интересы и оно подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд апелляционной инстанции был надлежащим образом уведомлен, в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисленных процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа. Учитывая, что договор микрозайма заключен с ответчиком на срок менее 1 года, размер процентной ставки не может быть более 1 % в день. В тексте Индивидуальных условий договора было указано, что « В случае, если сумма начисленных про договору процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только за непогашенную часть суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов и иных платежей размера, составляющего полуторакратную сумму выданного займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только за непогашенную заемщиком неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа».

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок:

- до 30 дней установлены ЦБ РФ в размере 365,000 % годовых при их среднерыночном значении 351, 619 % годовых;

- от 31 дня до 60 дней – 365,000 % годовых при их среднерыночном значении 329, 451 % годовых ;

- от 61 дня до 180 дней - 365,000 % годовых при их среднерыночном значении 343, 592 % годовых.

При этом взыскатель не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 коэффициент размера предоставленного потребительского кредита.

Ответчиком вносились платежи по договору в размере 4 158 руб. по договору в счет пролонгации в соответствии с п. 6.1-6.4 Общих условий.

Таким образом, в дополнение к договору между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении индивидуальных условий Договора займа, и сроки возврата займа продлевались до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с нарушением сроков возврата займа в соответствии с условиями договора займа ответчику начислены проценты на просрочку по основному долгу в размере 6853, 02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0-ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий, предусматривающими в случае нарушения срока возврата займа обязанность заемщика уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа, до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Согласно расчету задолженности микрофинансовой компанией начислены штрафы/пени в размере 373, 98 руб.

Общая сумма процентов и штрафов не превышает установленный условиями Договора полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты, начисленные за период после даты возврата долга, установленный договором займа, в соответствии с условиями Договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

Ответчик Халилов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, а также его письменным ходатай-ством от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес ООО МКК «ВЕРИТАС» была подана подписанная цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон, анкета-заявление о предоставлении потребительского займа в размере 9900,00 рублей, сроком займа – 35 дней (л.д.17), на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Халиловым Р.Ф. заключен договор займа потребительского займа № (АСП заемщика 9796) на сумму 9900 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата 35 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.-24 об.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения с изменением срока уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляла без учёта дополнительных соглашений 13365 рублей, из которых сумма процентов – 3465 рублей, сумма основного долга 9900 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга (приложение № 1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (л.д. 25 об.-27, 28 об. -31)).

Согласно пунктам 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма    № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод /выдачу денежных средств заемщику. Денежные средства в размере 9200 рублей за исключением суммы в 700 рублей – платы за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по расчётной карте №******9615, текущим счётом №, открытыми ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ответчика.

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на Халилова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Халилов Р.Ф. после ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе и Общими условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ подписал цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон договор потребительского займа №, договор коллективного страхования от несчастных случаев и в последующем, таким же способом, подписал дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к договору потребительского займа без каких-либо возражений.

Согласно справке о заявке на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №: дата совершения регистрации на сайте www.ezaem.ru – ДД.ММ.ГГГГ, телефон, указанный при регистрации – 79509697916, дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком средства в счёт погашения основного долга и в счёт погашения процентов своевременно не вносились, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания займа по договору №: в оплату продления по займу поступило 4158 рублей, в счёт оплаты процентов по займу, после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заёмщика не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ дату уступки прав требования сумму задолженности составляют: 9900 рублей – основной долг, 3465 рублей – срочные проценты, 6853,02 рублей – просроченные проценты, 373,98 рублей – пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 75-76), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней просрочки):

- размер основного долга составляет 9900 рублей (включая 700 руб. – комиссия за присоединение к Договору страхования),

- задолженность по процентам за пользование займом в течение 35 дней:9900,00 х 365, 00 %/365 днейх35 дней=3465,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительным соглашением продлил срок возврата займа на 21 день, соответственно размер начисленных процентов за пользование займом за 21 день – 2079,00 руб.;

- 24.094.2023 ответчик дополнительным соглашением продлил срок возврата займа на 21 день, соответственно размер начисленных процентов за пользование займом за 21 день – 2079,00 руб..

В счет погашения задолженности по процентам ответчиком внесены денежные средства в размере 4158,00 руб., соответственно задолженность по начисленным процентам - 3465,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 70 дней) начислены проценты за просрочку основного долга за пропуск платежа, исходя из формулы: ОД* процентная ставка в год/365 дней*количество дней начисления процентов:9900,00*365,00%/365 дн.*70 дн.=6930,00 руб.

В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 6853,02 руб.

Начислены штраф за пропуск единовременного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10,2023 (69 дней) в размере 374,30 руб., исходя из расчета: 9900,00 руб.*20% годовых*69 дн.

В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма штрафов составила 373,98 руб.

Итого, сумма задолженности составила 20592 рубля, исходя из расчета: 9900 руб. (сумма размера займа) + 10318 руб. 02 коп. (проценты за пользование займом) + 373,98 руб. (задолженность по штрафам, пени) (л.д. 75-76).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения Халиловым Р.Ф. в долг денежных средств от ООО МКК «ВЕРИТАС» в размере 9900 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Однако ответчиком условия договора исполнены не были, от ответчика на период займа денежных средств на погашение долга в счёт погашения процентов, после продления сроков займа денежные средства не поступали.

Расчет задолженности по существу является верным, возражений ответчиком суду первой инстанции не представлено. Халилов Р.Ф. не представил контррасчет и суду апелляционной инстанции, а также допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом истец определил сумму начисленных процентов, штрафа/пени не более полуторакратного размера суммы займа, исходя из требований закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полагал их соразмерными.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии)№ ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером CDU7074181001 АО «ЦДУ» на имя Халилова Р.Ф. направило уведомление об уступке прав требования с указанием суммы образовавшейся задолженности в размере 20592 рублей, а также реквизитов для оплаты и сведений для обратной связи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований им не было представлено, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 20592 рублей, из которых сумма основного долга в размере 9900 рублей, 10318,02 рублей – сумма задолженности по процентам; 373,98 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Мировой судья в связи с этим обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основе анализа и оценки вышеуказанных нормативных актов, основаны на законе и не противоречат им.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно по правилам статьи 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЦДУ» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

                                      Судья            А.А. Сахабиева