Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-25/2024

№2-439/2024, 12MS0022-01-2024-000738-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 07 августа 2024 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Герасимовой Л. К. о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту – ОСФР по Республике Марий Эл) обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к Герасимовой Л.К. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с <дата> в размере <.....>.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Марий Эл отказано.

ОСФР по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, наличие в действиях ответчика недобросовестности, просит решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОСФР по Республике Марий Эл явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Герасимова Л.К., третье лицо Федоров А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> Герасимова Л.К. достигла восьмидесятилетнего возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе от <дата> Герасимовой Л.К. назначен Федоров А.А., как лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. Кроме того, Федорову А.А. с <дата> назначена компенсационная выплата в размере <.....>, в связи с оказанием ухода за Герасимовой Л.К. Выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Герасимовой Л.К.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от <дата>, составленному сотрудниками ОПФР по Республике Марий Эл, выявлен факт выплаты излишней компенсации в размере <.....> за период с <дата>, поскольку в указанное время Федоров А.А. был призван на военную службу по призыву.

Из справки военного комиссариата Звениговского района Республики Марий Эл следует, что Федоров А.А. был призван на военную службу по призыву и отправлен в войска <дата>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сумма компенсации, о взыскании которой как неосновательного обогащения просит ОСФР по Республике Марий Эл, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, может быть взыскана с Герасимовой Л.К. только в случае установления счетной ошибки или недобросовестности с ее стороны, однако о наличии счетной ошибки истец не заявляет, ссылаясь на недобросовестность ответчика. Доказательств недобросовестности Герасимовой Л.К. в получении меры социальной поддержки от государства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции РФ).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Герасимовой Л.К. переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с <дата>, поскольку выплаченная Герасимовой Л.К. компенсационная за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат.

При разрешении спора мировой судья правильно определила характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Марий Эл о том, что Герасимова Л.К. не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение перечисления компенсационной выплаты, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку излишне выплаченная компенсационная выплата, которая была получена Герасимовой Л.К. в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ может быть возвращена получателем в случае установления факта недобросовестности с ее стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях Герасимовой Л.К. в ходе рассмотрения дела не установлено. Герасимова Л.К. как получатель мер социальной поддержки, в преклонном возрасте и нетрудоспособном состоянии, не может нести бремя ответственности за действия ухаживавшего за нею лица Федорова А.А., призванного на военную службу с <дата>. Доказательств того, что Герасимова Л.К. знала об этом, сторонами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> об отказе во взыскании с Герасимовой Л. К. переплаты компенсационной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.