Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2022 ~ М-4438/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-5408/2022

50RS0048-01-2022-006480-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № ЮЖБ-4/ОПТ-3-129/ФСК. <дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/9-24-1092-1/АН, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 1092 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Битца, мкр. «Южная Битца», б-р Южный, 4. Стоимость квартиры по договору составила 2 178 050 руб. обязательства по оплате которой истцом исполнены. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>, передана <дата>. Направленная истцом в адрес ответчика <дата> претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. <дата> по заказу истца составлено заключение эксперта, в котором выявлены недостатки, стоимость устранение составляет 240 500 руб. <дата> истцом направлена претензия о возмещении денежных средств, указанных в экспертном заключении, которая оставлена также без внимания. Истец, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 157 844,60 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере по 56 774 руб., переплату в размере 29,489,67 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб., почтовые расходы в размере 769,87 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на досудебное заключение 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «<адрес>» в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № ЮЖБ-4/ОПТ-3-129/ФСК.

<дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/9-24-1092-1/АН, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 1092 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Битца, мкр. «Южная Битца», б-р Южный, 4, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 178 050 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям данного договора, стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее <дата> по передаточному акту.

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истец обратился в Центр Независимых Экспертиз, согласно заключению которого № СТЭ-0327М-22Д от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 240 500 руб.

Направленная истцом претензия, с требованием о выплате заявленной суммы и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без внимания.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Из заключения эксперта № 302-Л/2022 следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 157 844 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 157 844 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика переплату в размере 29,489,67 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно условиям договора (абз. 2 п.2.1, п. 2.2) предусмотрено уточнение площади по итогам обмеров, произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта и любых отделочных работ. При этом абз. 4 п.2.2 Договора предусматривает изменение цены в связи с изменением площади объекта как в большую, так и в меньшую сторону. В свою очередь доказательств того, что площадь объекта определена ответчиком неверно материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами подписан <дата>, истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, что составило 46 дней и неустойка в размере 56 774,50 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд, соглашаясь с размером неустойки и периодом ее исчисления, обозначенном в уточненном исковом заявлении, находит заявленные требования в данной части законными.

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 30 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами в части уклонения от принятия объекта в установленные законом сроки являются несостоятельными, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи, при этом доказательств уклонения истца от принятия объекта судом не установлено, суд также принимает во внимание, что одновременно с истцом уведомление о готовности объекта было направлено в адрес всех дольщиков, при этом доказательств объективной возможности принять объект в обозначенные ответчиком сроки последним не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 60 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным от изначально заявленных требований в размере 39 600 руб.

Также суд считает обоснованными почтовые расходы в размере 769,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1732 вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 957 руб.

Также стороной истца заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов, на основании определения суда ООО «Легал Гео Лэнд» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. На сегодняшний день работа по экспертизе оплачена ответчиком в размере 75 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб. с истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 157 844 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, досудебное исследование в размере 39 600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей 87 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 5 957 рублей.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» отсрочку исполнения решения в части финансовых санкций до <дата>.

    Взыскать расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» с ФИО1 в размере 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья:                                Ю.В. Миронова