Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-30/2023 (7р-756/2022;) от 29.12.2022

     7р-30

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Поспелова ФИО16 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 августа 2022 года Поспелов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 5 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Поспелов А.М. в жалобе просит принятые в отношении него акты отменить, считая их незаконными, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения.

    Из материалов дела следует, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 года было направлено Поспелову А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении 16 декабря 2022 года (ШПИ 16300075442547) и вручено 21 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования вышеназванного решения начал исчисляться с 22 декабря 2022 года.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба в отделение почтовой связи сдана 24 декабря 2022 года, т.е. в установленные законом сроки.

О времени и месте рассмотрения жалобы Поспелов А.М. извещен заказной корреспонденцией 10 января 2023 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Защитник Поспелова А.М. – Белых В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (16300078097270), которая им не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10 января 2023 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона                                 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Поспелов А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года в 16 часов 47 минут в районе дома 95 строение 2 по улице Воскресенская в городе Архангельске пешеход Поспелов А.М. допустил выход на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем создал помеху движению автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Климанова А.М.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Поспелова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поспеловым А.М. вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, и иным участником дорожного движения, при этом ответственность по данной норме КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается, что Поспелов А.М. допустил выход на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в районе дома 95 строение 2 по улице Воскресенская в городе Архангельске в зоне видимости пешеходного перехода позади припаркованного автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, создав ему помеху при движении задним ходом. После этого Поспелов А.М. обошел автомобиль и вновь создал помеху движения данному автомобилю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Кроме того, на видеозаписи отчетливо виден нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, однако Поспелов А.М. осуществил пересечение дороги вне пешеходного перехода.

При этом, Поспелов А.М. ошибочно полагает, что двигался по периметру парковки, а не проезжей части, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что карман парковки находится на расстоянии 8,7 метра от дома 95 строение 2 по улице Воскресенская, Поспелов А.М. с указанной схемой согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также фотоснимками.

Кроме того, в указанной схеме место происшествия указано со слов Поспелова А.М.

При этом из видеозаписи отчетливо видно, что Поспелов А.М. двигается по проезжей части, а не по территории парковки.

Ссылка в жалобе на то, что по вышеуказанным обстоятельствам автомобиль под управлением Климанова А.М. должен был уступить дорогу пешеходу на основании пункта 8.1 Правил дорожного движения, не опровергает правильно установленных судьей обстоятельств, поскольку в результате нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения именно Поспелов А.М. создал помеху в движении автомобилю.

Вина водителя Климанова А.М. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Поспелова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска                 от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Поспелова ФИО17 – без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов