Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми

Першина М.Ю.

Дело №11-129/2023

Дело суда первой инстанции №2-963/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от 01.02.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» к ФИО1, ФИО2 (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от 01.02.2023г. частично удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Домстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 577, 50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать (л.д.183-184 том 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 в лице представителя ответчика обратилась с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 760, 05 руб., указав в обоснование жалобы, что суд в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, изменил правила расчета со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Но прямое чисто филологическое толкование данной правовой позиции неприменимо, следует исходить из системного толкования логики всего текста данного постановления (не выдергивая из него отдельных фраз), в том числе, например п.26, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Этим пунктом Верховный суд РФ вводит понятие и признак добровольности как один из критериев, которые должны быть учтены судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов. Даже если ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения его в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика, т.е. факт обращения истца в суд подтверждает вынужденную добровольность действий ответчика по исполнению требований истца и это не освобождает ответчика от возмещения понесенных судебных издержек. Таким образом, при рассмотрении указанных пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ в единой логике и взаимосвязи, становится понятно, что п.22 постановления предусматривает не только добровольность, но и самостоятельность действий истца, когда он сам, вне зависимости от кого-либо снижает размер заявленных требований. В данном конкретном случае истец снизил свои исковые требования исключительно из-за позиции ответчика и приведенных им доводов и аргументов, то есть вынужденно. Следовательно прямое применение п.22 постановления в данном случае невозможно и суд первой инстанции необоснованно произвел исчисление суммы судебных расходов, причитающихся к взысканию в пользу ответчика. Поскольку иных оснований для порядка исчисления суммы судебных расходов в определении не приведено, то заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. Примененное судом первой инстанции толкование п.22 постановления существенно и односторонне принижает роль, значение и статус представителя ответчика и его действий в защиту интересов ответчика. Такое толкование не только грубо нарушает баланс интересов сторон, но и нарушает принципы равенства сторон, безосновательно ущемляя законные права и финансовые интересы ответчика (л.д.245-246 том 2).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Домстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ФИО1) И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018г. по сентябрь 2019г. в размере 23 510, 08 руб. в долях соразмерно 1/2 доли в праве собственности по 11 755, 04 руб. с каждого из ответчиков, пени в размере 2 999, 85 руб. и в размере 3 547, 76 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д.2-3 том 1).

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 (ФИО1) И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018г. по декабрь 2019г., оплате коммунальных услуг за ОДН за январь 2019г. – сентябрь 2019г. в размере 10 468, 44 руб. в долях соразмерно 1/2 доли в праве собственности по 5 234, 22 руб. с каждого из ответчиков, пени в размере 1 901, 03 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д.107-108 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 12.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <Адрес> от 11.11.2022г., исковые требования ООО «УК «Домстрой» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Домстрой» взыскана задолженность в размере 5 234, 22 руб., пени в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. С ФИО2 в пользу ООО «УК «Домстрой» взыскана задолженность в размере 5 234, 22 руб., пени в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.85-92, 150-157 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 12.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда <Адрес> от 11.11.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.23-236 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда на оказание комплексных юридических услуг (л.д.166-168 том 2), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги – представление интересов заказчика по всем вопросам и на всех этапах судебных разбирательств (инстанции: первая, апелляционная, кассационные и надзорная) по гражданскому спору с ООО «УК «Домстрой» (п.1.1 договора).

Разделом 3 договора определен размер вознаграждения и порядок расчета.

Согласно акту № приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.169 том 2) исполнителем выполнены указанные в акте виды работ (услуг) в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 42 697, 45 руб.

ФИО1 обязанность по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг исполнена, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022г. на сумму 42 697, 45 руб. (л.д.170 том 2).

12.12.2022г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 760, 05 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что, по мнению ответчика, составляет 67, 031% от суммы взыскания, указанной в исковом заявлении до изменения исковых требований (л.д.164-165 том 2).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом объема фактически выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений на иск с приложением контррасчета, доказательств в обоснование указанных возражений, дополнительных возражений, участие в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании по рассмотрению дела, составление и подача заявления о составлении мотивированного решения суда, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости, определил разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит правых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, а также принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает продолжительность и сложность рассматриваемого дела.

Далее, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, судом первой инстанции применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов. При этом мировым судьей правомерно размер пропорции был определен исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы в данной части суд находит несостоятельными, основными на неверном толковании норм процессуального права.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. При этом к рассматриваемым спорным правоотношениям положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат, поскольку данные разъяснения относятся к прекращению производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом гражданском деле истец не отказывался от иска, в том числе, и в части исковых требований, размер заявленных требований был уменьшен истцом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам частной жалобы ответчика абзацем 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ситуация уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и возможность наступления для истца определенных негативных последствий в связи с этим. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в рассматриваемом деле не представлено ни суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу изложенного, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от 01.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова