Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-8048/2023;) ~ М-1693/2023 от 22.02.2023

Дело №2-562/2024

24RS0048-01-2023-002177-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечаева А.П. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кечаев А.П. обратился в суд с исковым заявление к Петрову В.А., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, под управлением Кечаева А.П. и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Петрова В.А., в результате которого Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.9,10 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Ковалеву М.А., согласно заключения №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» г/н № составляет 160 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не возместил ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6).

В судебное заседание истец Кечаев А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108-110).

В судебное заседание ответчик Петров В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом (л.д.98) по всем имеющимся в материалах дела адресам, которое последним не получено, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.114-121). Согласно телефонограмме телефон, указанный в качестве контактного телефона Петрова В.А. не отвечает или временно недоступен (л.д.100).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).

Положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как предусмотрено п.34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, судом ответчику было направлено судебное извещение по адресу регистрации места жительства который подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, <адрес>, в том числе по всем имеющимся в деле адресам: <адрес> <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его не согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, принимая тот факт, что ответчик извещен по всем адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, под управлением Кечаева А.П. и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Петрова В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из административного материала, в том числе сведений о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Петров В.А., управляя транспортным средством «Toyota Caldina» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № под управлением Кечаева А.П., нарушив п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.101-107).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля ««Toyota Caldina» г/н № Петров В.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Петрова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № Кечаева А.П.. правонарушений не усматривается.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств, что со стороны водителя автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № Кечаева А.П. имеются нарушения Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчику было передано судом сообщение о наличии в производстве советского районного суда г.Красноярска гражданского дела по исковому заявлению Кечаева А.П. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается телефонограммой занесенной в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), где ответчик сообщил о том, что факт ДТП не отрицает, с суммой ущерба не согласен, ответчику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, после августа 2023 года ответчик ни по одному из имеющихся в материалах дела адресов судебную корреспонденцию не получал, на телефонные звонки не отвечал, какие-либо доказательства суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся доказательствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Ковалева М.А. согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 160 400 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А., составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 160 400 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Петрова В.А. в пользу Кечаева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 160 400 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком.

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Петрова В.А. в пользу Кечаева А.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кечаева А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Петрову В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт 0406 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Кечаева А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.