Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 29.07.2022

УИД34МS0№...-14

Дело №...

11-292/2022

мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Хоц А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хоц А. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Хоц А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой электрической панели Hotpoint Ariston HR 636 A, заключенный между Хоц А.Е. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хоц А. Е. стоимость товара в размере 18866 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 13133 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1159 руб. 97 коп.»

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хоц А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 18 866 руб., убытков в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, на момент заключения договора купли-продажи в размере 19 133 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина ...Б, им приобретен товар – встраиваемая электрическая панель Hotpoint Ariston HR 636 A, стоимостью 18 866 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает сенсорное управление, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сервисным центром ООО «Толиман», наличие заявленного недостатка подтвердилось, на основании чего Хоц А.Е. потребовал от ООО «МВМ» замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Поскольку претензия о замене товара ответчиком удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о ремонте встраиваемой электрической панели, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не возвращен, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Зотовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа суда во взыскании штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене встраиваемой электрической панели на аналогичное изделие той же марки и с требованием о ремонте. Однако, оба заявления ответчиком были оставлены без рассмотрения. Также, ответчиком гарантийный ремонт не был выполнен в установленный законом 45-дневный срок. Таким образом, по мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, продавец получил требования, которые не исполнены в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Зотов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Бердникова К.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей"; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю, продавцу или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина ...Б, истцом приобретен товар – встраиваемая электрическая панель Hotpoint Ariston HR 636 A, стоимостью 18 866 руб. со сроком гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает сенсорное управление, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сервисным центром ООО «Толиман», наличие заявленного недостатка подтвердилось, на основании чего Хоц А.Е. ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ООО «МВМ» замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ требования Хоц А.Е. были изменены, согласно поданному ООО «МВМ» заявлению истец просит провести ремонт некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт, срок выполнения которого составляет не более 45 дней (п.5 корешка квитанции №...).

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ изделие встраиваемая электрическая панель Hotpoint Ariston HR 636 A не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине неремонтопригодности.

ДД.ММ.ГГГГ Хоц А.Е. направлено приглашение в магазин ООО «МВМ» для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, разницы в его стоимости, компенсации морального вреда

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи встраиваемой электрическая панель Hotpoint Ariston HR 636 A и взыскивая с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда, мировой судья отказал во взыскании в пользу потребителя штрафа. При этом, мировой судья указал, что истец с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в адрес ООО «МВМ» не обращался, предъявив указанное требование непосредственно в суд.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Между тем, допустимых доказательств недобросовестного поведения истца при возникших правоотношениях, судом не установлено.

Напротив, как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику (продавцу) с требованиями о замене встраиваемой электрической панели на аналогичное изделие той же марки и с требованием о ремонте. Однако, оба заявления ответчиком были оставлены без удовлетворения. Также, ответчиком гарантийный ремонт не был выполнен в установленный законом 45-дневный срок. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, продавец получил требования, которое не исполнено в добровольном порядке ни после получения исковых требований, ни при рассмотрении спора в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 16 499,5 руб., исходя из следующего расчета (18866 руб.+13133 руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Исковое заявление Хоц А.Е. содержит исковые требования как имущественного характера (о взыскании стоимости товара), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Между тем, распределяя судебные расходы по делу, мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину, исчисленную только от суммы имущественных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив её размер с 1159,97 руб. до 1459,97 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хоц А. Е. штраф в размере 16 499,5 руб.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «МВМ» госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда увеличив размер с 1159,97 руб. до 1459,97 руб.

Судья:    подпись:                                Ю.В.Троицкова