Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2015 ~ М-4836/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5821/2015                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Солохина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 112 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Костылева Р.С., принадлежащему истцу автомобилю BMV 535I причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Костылева Р.С., равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 145 112 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба составили 3 000 руб.

Истец Солохина А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ее представитель Хвиюзова Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, указала, что в выплате отказано со ссылкой на п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду не представления истцом страховщику транспортного средства для осмотра и оценки ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Костылев Р.С. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Солохина А.В. является собственником транспортного средства BMV 535I госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, а именно из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Костылев Р.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем GreatWall госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство BMV 535I госномер № под управлением Солохиной А.В., автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Костылева Р.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Костылеве Р.С., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил наезд на транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Костылева Р.С., равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (договор между Костылевым Р.С. и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на п. 3.11 Правил страхования, а именно ввиду не представления истцом страховщику транспортного средства для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик мог произвести осмотр автомобиля, доказательств того, что страховщик предпринимал действия по проведению осмотра, но такой осмотр не состоялся по вине истца, в суд не представлено. Более того, страховщик не лишен был возможности провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом акту осмотра транспортного средства и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда, объем причиненного ущерба и его размер подтверждают справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта.

Согласно отчету ООО «Помор-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 145 112 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба составили 3 000 руб.

Отчет проанализирован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком, третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Поскольку общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТИС», по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 788901.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солохиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солохиной А. В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 133 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина