Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2021 ~ М-3966/2021 от 10.09.2021

№

Дело № 2-4624/2021                        29 ноября 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием представителя ответчика Петроченко Ю.С. – Синюткиной А. (копии доверенностей в деле)

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Петроченко Ю. С. и Петроченко Н. П. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Петроченко Ю.С. и Петроченко Н.П. заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал». Истец указывает, что в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Ю.С. предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев. Как указывает истец, возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячным платежом в соответствии с Графиком погашения не позднее 28 числа. Истец также указывает, что компания свои обязательства по предоставлению кредита выполнила, однако, как указывает истец, заемщики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства предусмотренные договором микрозайма. Истец указывает, что у заемщиков образовалась просроченная задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105670 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105670 рублей 30 копеек, из которых: 40505 рулей 87 копеек – основной долг, 18823 руб.89 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 250 руб.18 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 341 руб.92 коп. – пени за просрочку платежа, 42500 рублей - оплата пакета услуг, 3248 руб.44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины солидарно с Петроченко Ю.С. и Петроченко Н.П.. Истец просит взыскать расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчики – Петроченко Ю.С. и Петроченко Н.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика Петроченко Ю.С. – Синютина А. – в судебное заседание явилась, просит снизить размер пени за просрочку платежа.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела на основании заявления Петроченко Ю.С. от 01.07.2015г. и заявления Петроченко Н.П. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», с одной стороны, к Петроченко Ю.С. и Петроченко Н.П. (с другой стороны) заключен договор микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Профиреал» обязалась предоставить кредит в сумме 60000 рублей, а заемщики обязались возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 58% годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в сумме 6049 рублей не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно п. 17 Индивидуальных условий созаемщикам предоставлен дополнительный пакет платных услуг, срок действия которых составляет 36 месяцев, общая стоимость пакета составляет 90000 рублей, с условием оплаты услуг ежемесячно в сумме 2500 рублей. Таким образом размер ежемесячного платежа составляет 6049 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа заемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщикам сумму займа в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленным материалам заемщики прекратили внесение платеже й с декабря 2019 года. В результате указанных действий заемщиков у последних образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма от 03.05.2018г.. Изложенное свидетельствует о том, что заемщики допустили существенное нарушение условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 05.02.2020г. истец уведомил заемщиков о необходимости погашения текущей задолженности и о досрочном истребовании суммы долга по договору от 03.05.2018г.. Однако, как установлено материалами дела и пояснениями сторон, данное требование не выполнено. Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность 40505 руб.87 коп. – по основному долгу, 18823 руб.89 коп. – по процентам, 250 руб.18 коп. –по процентам за просроченную часть, 42500 рублей – оплата пакета дополнительных услуг, итого сумма – 102079 руб.94 коп.. Размер процентов рассчитан с учетом количества дней пользования денежными средствами, с применением процентной ставки, установленной договором, с учетом размера суммы задолженности. Представленный истцом расчет выполнен правильно. Учитывая, что до настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору от 03.05.2018г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности по договору от 03.05.2018г. в указанном размере.

    Однако, при определении размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата основного долга, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга до 100 руб.00 коп.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по договору от 03.05.2019г. в размере 102179 рублей 94 копеек (102079,94+100=102179,94).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей 44 копеек.

Однако суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 7000 рублей. Как указывает истец, 7000 рублей являются расходами по организации судебного взыскания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 7000 рублей, а равно доказательства того, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворений требований истца о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    Взыскать солидарно с Петроченко Ю. С. и Петроченко Н. П. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105528 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей 44 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья