Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-424/2023;) от 14.12.2023

29MS0040-01-2022-002287-69

Дело № 11-6/2024 5 февраля 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района городаАрхангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд городаАрхангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калининой (Белозеровой) А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 июня 2022 года, с учетом определения от 23 ноября 2022 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л :

истец Белозерова А. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование требование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА к ИП Часовенный С.В. Вместе с тем, СТОА отказала в проведении ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 58500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Белозеровой А.В. отказано. С данным решением истец не согласилась, обратилась с иском к мировому судье и просила взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 39600 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Оспариваемым решением мирового судьи, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено: исковые требования Белозеровой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белозеровой А. В. убытки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 руб., страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с указанным решением и в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано о наличии оснований для осуществления выплаты страхового возмщеения в денежной форме, размер которой подлежит исчислению с учетом износа заменяемых деталей. Требование о возмещении разницы в сумме страхового возмещения, рассчитанной между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и без учета износа, полагал подлежащим отнесению на причинителя вреда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Белозеровой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с учетом определений об исправлении описки, изменено, вынесено по делу новое решение, которым: исковые требования Белозеровой А. В. (паспорт: №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РСЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение в размере 37800 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РСЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538 рубля 00 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 2500 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель овтетчика САО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, полагал необоснованным взыскание штрафа от суммы убытков, просил в части отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Копов Д.А. указал об изменении истцом фамилии ввиду вступления в брак и представил копию свидетельства о заключении брака, а также считал необоснованным определение размера штрафа не от всей суммы ущерба, полагал необоснованным отмену в части апелляционного определения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПКУ РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Шевелева Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА к ИП Часовенный С.В. Вместе с тем, СТОА отказала в проведении ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 58500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5000 руб., с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 98100 руб., с учетом износа – 60300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Белозеровой А.В. отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи иск Белозеровой А.В. удовлетворен и в ее пользу взысканы убытки в виде разницы в сумме страхового возмещения с учетом и без учета износа, размер которых составил 37800 руб.

Также в пользу истца взысканы в составе страхового возмещения расходы за составление претензии в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Белозеровой А.В., в связи с чем обоснованно в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы в такой стоимости с учетом износа и без учета износа.

В данной части решение мирового судьи подвергнуто проверке, результаты которой отражены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и предметом настоящей проверки не являются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В данной части решение не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

По настоящему делу сторонами не оспаривалось решение суда первой инстанции относительно взыскания штрафа и определения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в неоспариваемой части, не находит иных оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Калининой (Белозеровой) А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова