Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2022 от 02.09.2022

Мировой судья: Ханси Д.В.

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей в разводе, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, работающей в должности оператора ФИО6

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено и не дана надлежащая оценка наличию состава административного правонарушения, поскольку она не заметила момент столкновения транспортного средства под ее управлением со шлагбаумом, и умысла покидать место ДТП у нее не было. Так же считает, что доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением норм права, поскольку справка о причинение имущественного вреда предоставлена заинтересованной в исходе дела организацией ФИО8 Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит места совершения административного правонарушения и пункта правил ПДД РФ, которая она нарушила.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сообщил, что его доверительница не имела прямого умысла на оставление места ДТП, так как не слышала сам удар стрелы шлагбаума по крыше ее автомобиля. Полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не были опрошены очевидцы и свидетели административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не полно. Ущерб, причиненный потерпевшей стороне ФИО1 готова возместить в установленной порядке, в настоящее время к ней никто не обращался по возмещению какого-либо вреда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь водителем транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в 21 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанной автомашиной совершая движение на 70-м километре 400 метров автодороги М4 «Дон», стала участником дорожно-транспортного происшествия, при котором совершила наезд на препятствие в виде стрелы шлагбаума, повредив ее, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в виде: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, рапорта инспектора ДПС 7Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о стоимости стрелы для автоматического шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО1, фотоматериалом, а также иными письменными материалами.

    Из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что она работает в должности начальника смены ООО ФИО7 и она видела наезд на стрелу выездного шлагбаума автомобилем «Лада Приора». Стрела шлагбаума повреждена и требует замены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения ДТП, а также нарушенные пункты правил ПДД РФ, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором эти обстоятельства указаны.

Доводы жалобы относительно того, что у ФИО1 не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удар от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Доводы ФИО1 суд второй инстанции расценивает, как выбранный способ защиты направленный на избежание административной ответственности.

Утверждение стороны защиты о том, что незначительность причиненного потерпевшему материального ущерба, а также отсутствие тяжелых последствий возникших в результате ДТП, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям самой ФИО1 Проверил доводы ФИО1 о непричастности к административному правонарушению, о недопустимости доказательств, мотивировал в постановлении, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в свою защиту.

Правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.08.2022г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                               ФИО5