Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 (1-993/2020;) от 27.11.2020

Дело № (№),

(у/<адрес>;

    УИД №)                    КОПИЯ

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

      Центральный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи        Трещеткиной О.В.

    при секретаре                                                                               Погребняк К.В.

    с участием:

прокурора                                                                                             Журавлевой Ю.А.

защитника                                                                                               Куртукова Е.А.

подсудимого                                           Бортникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2021 года уголовное дело по обвинению:

Бортникова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бортников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бортников А.В., нуждаясь материально и, находясь в подъезде дома по <адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с лестничного пролета пожарной лестницы 5 этажа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stern Vega 16» стоимостью 5 тыс.рублей с комплектующими к нему: флягодержателем стоимостью 150 рублей, фляжкой с крышкой - 150 рублей, набором крыльев - 250 рублей, сумкой на руль - 300 рублей, звонком - 150 рублей, принадлежащих Прокопьеву А.Н. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Прокопьеву А.Н. значительный ущерб на общую сумму 6 тыс.рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых, испытывая материальные трудности зашел в подъезд дома по <адрес>, откуда с пролета пожарной лестницы 5 этажа похитил укомплектованный велосипед марки «Stern» красного цвета. С похищенным с места преступления скрылся, истратив вырученные от его продажи денежные средства на личные нужды (л.д.104-109, 132-134).

Аналогичные обстоятельства хищения велосипеда отражены подсудимым как в явке с повинной (л.д.58,71), так и при проверке показаний на месте (л.д.120-127).

Причастность подсудимого к совершению преступления и виновность в нем помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и его представителя, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Прокопьева А.Н. и его законного представителя Прокопьевой Г.Н. на предварительном следствии (п.1 ч.2 ст.281, ч.1 ст.281 УПК РФ) установлено, что в пользовании их дочери находился велосипед «Stern Vega 16» в раме красного цвета укомплектованный флягодержателем, фляшкой с крышкой, набором крыльев, сумкой на руле и звонком, который хранился на лестничной площадке 5 этажа помещения, ведущего к пожарной лестнице, запирающегося на навесной замок. Последний раз наличие велосипеда проверяли вечером ДД.ММ.ГГГГ, а вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его отсутствие.

С учетом износа оценили похищенное в 6 тыс.рублей, из которых: стоимость велосипеда - 5 тыс.рублей, флягодержателя - 150 рублей, фляжки с крышкой - 150 рублей, набора крыльев - 250 рублей, сумки на руль - 300 рублей, звонка - 150 рублей.

Причиненный преступлением ущерб является на их семьи значительным с учетом стоимости и значимости похищенного, находившегося в пользовании; материального положения семьи с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, воспитанием и содержанием которой в связи со смертью супруга представитель потерпевшего занимается единолично (т.1 л.д.76,81-85). Заявила гражданский иск на сумму причиненного ущерба (т.1 л.д.117).

Нахождение у потерпевшей в собственности похищенного имущества и его стоимость подтверждается гарантийным талоном и чеком (т.1 л.д.90-94).

Свидетель Свидетель №1, занимающийся реализацией товаров бывших в употреблении, подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) приобретение у подсудимого в конце января 2019 - первых числах февраля 2019 велосипеда «Stern Vega 16» за 5 тыс. рублей, реализованного в последующем неизвестному покупателю. О хищении Бортниковым велосипеда ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.112-114).

Совокупность исследованных судом доказательств согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия Бортникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

          Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, материального положения семьи потерпевшего, в связи с которым утраченное до сих пор не восполнено, следует признать, что противоправными действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бортникова и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

Сведения о наличие у Бортникова несовершеннолетних детей, как и принятие участия в воспитании и содержании детей сожительницы от предыдущих отношений противоречивы и недостоверны, вызваны желанием смягчения ответственности за содеянное

как одного из обстоятельств, смягчающих наказание согласно УК РФ.

            Сведения, сообщенные им суду и на предварительном следствии о сожительнице и детях, начиная с анкетных данных, месте их проживания недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам.

            Так, сожительница Самохина Ю.Н. имеет статус одинокой матери в отношении 3 несовершеннолетних детей, которые в связи с лишением ее родительских прав с ноября 2016, а фактически с рождения, проживают с родителями последней в пригороде <адрес> и совместно с ней и подсудимым в обсуждаемый период не проживали, участия в воспитании и содержании детей они не принимали, что подтверждается копией решения Новокузнецкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые о детях подсудимого упоминается лишь в приговорах судов, постановленных в 2020 г и то, с его слов. В настоящее время Самохина осуждена за совершение корыстного преступления и согласно приговора суда семью с Бортниковым в обсуждаемый период фактически не образовывала.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что преступление Бортниковым совершено до постановления в отношении него приговора мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Бортникова А.В. усматривается рецидив преступлений, то наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, т.к. ущерб причинен умышленными действиями подсудимого и им не оспорен (ст.1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бортникова А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) окончательно назначить Бортникову к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бортникову до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять Бортникова под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бортникову в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Бортникову А.В. время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Бортникова А. В. в пользу Прокопьевой Г. Н. возмещение причиненного ущерба в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                                       О.В.Трещеткина