Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 15.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

12.02.2021.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Микрокредитная компания "МикроКлад" на определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 26.05.2020 об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК "МикроКлад" о взыскании с Зотовой Т. В. задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Заявитель - ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" обратился к мировому судье судебного участка №106 Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовой Т.В. заложенности по договору займа за период с 03.02.2018 по 24.03.2020 в размере 21000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 415 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района города Сочи от 26.05.2020 отказано в принятии заявление ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" о выдаче судебного приказа со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" обратился в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.05.2020 отменить, заявление направить на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с нормами ст.333 ГПК РФ рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу, материалы по частной жалобе, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи от 26.05.2020 ООО МКК "МикроКлад" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Зотовой Т.В.

В определении мирового судьи указано, что в представленных документах заявителем отсутствуют доказательства подписания договора АЭЦП, соответствующие критериям, установленным, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Подписание договора посредством предоставления уникального пароля от личного кабинета на сайте кредитора, направленного заемщику посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявке кредитование, не может, являться аналогом ЭЦП, поскольку личность заемщика фактически установлена не была. Таким образом, не исключается предоставление заемных средств иному лицу, которое внесло персональную информацию в электронную анкету, в том числе и номер мобильного телефона. Кроме того, перечисление денежных средств путем распоряжения кредитора о переводе на счет, указанный в электронной анкете, не свидетельствует о получении денежных средств именно Зотовой Т.В., в связи с чем, требования не являются бесспорными.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены все доводы и доказательства, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено определение, в соответствии с которым в принятии заявление было отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 26.05.2020 об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК "МикроКлад" о взыскании с Зотовой Т. В. задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "МикроКлад" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий