Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2018 г. по адресу: адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 г. виновником ДТП является ФИО2 с отметкой о несогласии виновника с постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» полис XXX №..., гражданская ответственность ответчика застрахована в САО ЭРГО. В связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, позволяли ответчику получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков13 июня 2019 г. ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО. 03 июля 2018 г. данный случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере №... руб. Факты выплаты подтверждается платежным поручением 12177 от 03 июля 2018 г. и не оспаривается истцом. В САО ЭРГО поступило решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. по делу №..., согласно которому, именно действия водителя а/м Тойота – ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 июня 2018 г. по адресу: адрес А, и как следствие, причинение ущерба автомобилю ФИО2 Октябрьский районный суд г. Самары в решении от 24 июня 2019 г. по делу №... установил, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. п. 8.4, п. 8.6 ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу 09 сентября 2019 г. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновником ДТП является ФИО1 в связи с чем он не имеет права на страховую выплату.

02.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Самара вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 12.01.2021 года по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ФИО1 виновником ДТП не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №... от дата ФИО1 является собственником транспортного средства ***, регистрационный номер №...

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2018 г. по адресу: адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении №... составленного инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 13.06.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части до впереди идущего транспортного средства. Однако, согласно отметки в данном протоколе ФИО5 не согласился со своей виновностью в случившемся ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» полис №... №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ЭРГО (в настоящее время АО «Юнити Страхование»).

13 июня 2018 г. ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование - САО ЭРГО) по факту ДТП, произошедшего 10 июня 2018 г./л.д.7/

27 июня 2018г. данный случай был признан страховым /л.д.5/, и была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03 июля 2018 г.

Обращаясь в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере произведенной выплаты в сумме 219 435,50 руб. истец ссылается на то, что в адрес страховой компании поступило решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г., которым установлено, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. п. 8.4, п. п. 8.6 ПДД РФ. Именно действия водителя автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием и как следствие, причинением ущерба автомобилю ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28 октября 2019 г. в адрес Осипова В.Н. направлена претензия, в которой АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование - САО ЭРГО) просит в связи с установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары виной Осипова В.Н. в ДТП от 10 июня 2018 г. и в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просит осуществить возврат выплаченного страхового возмещения в размере 219 435 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма развития ДТП, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».Как следует из экспертного заключения №... от дата при раскрытии механизма развития ДТП произошедшего 10.06.2018г. по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70А, с участием транспортных средств ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 установлено, что в момент ДТП автомобили находятся в движении. Осуществляют движение в попутном направлении. В месте их движения после перекрестка с ул. 3-й проезд в направлении адрес - была доступна для движения одна полоса. Данная полоса движения была обозначена соответствующей разметкой горизонтального типа -1.5. Ширина полосы движения составляла оценочно 3.35 м - достаточно для проезда автомобилей в один ряд. Боковые интервалы были обеспечены тем, что ни слева ни справа - движение вторым рядом, в соответствии с требованиями ПДД РФ - технически неосуществимо. А/м Тойота, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, осуществлял движение в единственном свободном для движения ряду дорожного полотна ул. Дыбенко. Водитель а/м Шевроле, преодолев перекресток с ул. 3-й проезд, осуществлял движение по ул. Дыбенко с перекрытием двух полос, двигался по дорожной разметке «1.5». То есть после проезда перекрестка а/м Шевроле сразу располагался на двух полосах движения. В данный момент действия водителя а/м Шевроле с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.7 ПДД РФ: «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.». Соответственно, при маневре «перестроение» при особенности расположения транспортных средств расположенных на местном уширении после пешеходного перехода - исключалась возможность движения по правой полосе дорожного полотна. Ширины правой полосы движения - была недостаточна для проезда автомобилей. Боковые интервалы не могли быть обеспечены ни слева ни справа - поскольку движение вторым (правым) рядом, в соответствии с требованиями ПДД РФ - технически неосуществимо. Далее водитель а/м Тойота начал осуществлять маневр, смещаясь вправо под углом примерно 20° относительно продольной оси дороги, который характеризовался:

-    остановкой на парковке, обозначенной горизонтальной разметкой «1.1» и дорожным знаком «6.4» "Парковка (парковочное место)";

-    под углом к краю проезжей («носом» к краю) в соответствии с табличкой (знаком дополнительной информации) «8.6.5».

А/м Тойота движется в заторможенном состоянии, формируются следы на дороге.

Водитель а/м Шевроле предпринял экстренное торможение, смещаясь под углом примерно 10°.

Затем автомобили контактируют. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет примерно 10°. Скорость движения а/м Шевроле больше скорости а/м Тойота. А/м Шевроле повторяет траекторию а/м Тойота, двигаясь по энерции. Правое заднее колес а/м Тойота препятствует вращению переднего левого колеса а/м Шевроле. В момент остановки формируется след правонаправленного сдвига от переднего левого колеса а/м ***. Стадия расхождения - автомобили остаются на месте. Водители вышеуказанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель а/м ***, г/н №..., ФИО1 – пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 9.1., 9.7., 10.1, 10.2., 12.1, 12.2. ПДД РФ. Водитель а/м ***, г/н №... ФИО2- пунктами 1.3., 1.5., 9.1., 9.7., 9.10.,10.1,10.2 ПДД РФ. Требования п.п. 8.4., 8.6 ПДД РФ на действия водителя ФИО1, ФИО2 в данного ситуации- не распространяются. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителя а/м ***, г/н №..., ФИО2 - требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м ***, г/н №..., ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со сложившимся ДТП, произошедшем дата по адресу: адрес.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями именно ответчиком.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Осипова В.Н. неосновательного обогащения.

Осиповым В.Н. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на оплату оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены Осиповым В.Н. для защиты своего права в связи с произошедшем ДТП.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей за проведение судебной экспертизы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика определением суда от 03.03.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на Осипова В.Н.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 45 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2021 года исполнено экспертами ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» отказано в полном объеме, с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: