Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6074/2023 от 21.04.2023

    Судья: Подусовская В.В.                                     Гр. дело № 33-6074/2023

                                                                                                       №2-515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Антона Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Антона Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Антон Владимирович обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что в период действия кредитного договора №63-КД-7560-2007 от 23.04.2007, заключенного с ООО «Городской ипотечный банк» (в результате реорганизации - ПАО «Совкомбанк»), банк в одностороннем порядке, не согласовав с заемщиком, изменил порядок списания вносимых заемщиком аннуитетных платежей, что повлекло увеличение суммы, подлежащей выплате банку в рамках заключенного кредитного соглашения. По результатам рассмотрения обращения Калинина А.В. о проведении проверки и признании действий банка незаконными, перерасчете долга, банком принято решение об отказе в удовлетворении требований заемщика. 27.11.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Калинина А.В.

Основываясь на вышеизложенном, Калинин А.В. просил суд признать незаконными действия банка в части изменения в одностороннем порядке графика платежей, изменения распределения суммы аннуитетного платежа (уменьшения суммы погашаемого основного долга и увеличения суммы процентов к оплате); считать исполненными обязательства по кредитному договору №-2007 от 23.04.2007; прекратить залог на квартиру, общей площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от 23.04.2007 г.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежную сумму в размере16372,07 рубля – денежные средства, которые находились на счету заемщика сверх установленной платы; 13793, 47 рубля – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2012 по 13.11.2022 г.; 23021, 45 рублей – сумма, которая образовалась за период с 22.02.2010 по 20.05.2022 в связи с повышением суммы процентов по неправильному графику платежей; 23853,44 рубля – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 30000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Калинин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменено распределение суммы аннуитетного платежа, уменьшение суммы погашаемого основного долга и увеличение суммы процентов к оплате, измененный график платежей истцом не подписан. Также указывает, что кредитором не предпринято достаточных мер по надлежащему направлению информации о перерасчете процентов, нового графика платежей и информации о полной стоимости кредита, а также не предпринято мер к устранению неясности относительно образовавшейся задолженности.

Истец Калинин А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовым уполномоченным в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между Калининым А.В., Калининой О.С. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитора предоставил заемщикам кредит в размере 2929000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредит и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит 20 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 20 числом месяца за процентный период; датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать день зачисления кредитором соответствующих сумм в счет возмещения задолженности на ссудный счет; первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно; в последующие 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.6).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 37058,97 рублей.

При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 3.6.8).

В силу п. 3.6.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору ежемесячный платеж подлежит внесению одновременно с уплатой пеней и штрафов в соответствии с договором.

В случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую очередь – задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь – по уплате сборов, в четвертую – по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

Кредитным договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа.

Также при оформлении кредитного договора сторонами был согласован график платежей.

13.08.2009 между заемщиками и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с пунктом 3.6.4 сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 38 909 рублей 38 копеек, также пункт 3.6.4 дополнен указанием на то, что в течение шести процентных периодов, а именно с 21 июля 2009 года по 20 января 2010 года включительно, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи в размере не менее 25 000 руб. и не более суммы ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с настоящим договором и актуального на дату подписания дополнительного соглашения, полученного после проведения капитализации задолженности. Также указано, что проценты по кредиту, начисленные кредитором на остаток ссудной задолженности и отложенные к оплате, начисленная кредитором просроченная задолженность по уплате процентов и пени, суммируются кредитором после окончания периода реструктуризации с учетом фактически произведенных платежей.

При заключении дополнительного соглашения истцу был выдан новый график платежей, являющийся приложением № к дополнительному соглашению.

Калинин А.В. обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору он осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком платежей, как следует из графика, дата последнего платежа – 20.05.2022, сумма аннуитетного платежа – 12 720 рублей 84 копейки. Вместе с тем задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 45 985 рублей 26 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Калинина А.В. о взыскании денежных средств, внесенных им в сумме, превышающей размер обязательств по кредитному договору, отказано, требования о признании действий Банка незаконными, обязывании закрыть кредитный договор и выдать закладную, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставлены без рассмотрения.

При обращении в суд истец указал, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору № от 23.04.2007 в сумме 45985,26 рублей, начисленной банком по состоянию на 29.11.2022, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в результате изменения банком порядка списания поступивших аннуитетных платежей и необоснованного увеличения суммы, списываемой в счет погашения процентов, и одновременного уменьшения суммы, списываемой в погашение основного долга.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.02.2022 (дата перехода договора на баланс ПАО «Совкомбанк») остаток основного долга по кредитному договору №63-КД-7560-2007 от 23.04.2007 составлял 151239,74 рублей, проценты – 1400,52 рублей. Таким образом, размер задолженности по кредиту отличался от указанного в графике платежей (на плановую дату 20.01.2022 остаток ссудной задолженности должен составлять 129 126,93 руб., на плановую дату 21.02.2022 – 90 756,73 руб.).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком были внесены 18.02.2022, 21.03.2022, 18.04.2022 денежные средства в размере по 40000 рублей и 19.05.2022 – денежные средства в размере 3950 рублей.

Поскольку поступившие денежные средства первоначально списывались Банком со счета некорректно, 14.11.2022 Банком произведена корректировка задолженности по кредитному договору, произведено погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения задолженности перешедшего из ПАО КБ «Восточный». Переплаты по счету не выявлено. С учетом корректировки, по состоянию на 26.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 25767,20 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору № от 23.04.2007 г. образовалась по причине нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения аннуитетных платежей в период действия кредитного соглашения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калининым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях кредитора по изменению договора в одностороннем порядке, материалами дела не подтверждаются.

Согласованный сторонами график внесения ежемесячных платежей подлежит применению в случае отсутствия просрочек исполнения обязательств по договору. В то же время, материалами дела подтверждается, что задолженность по основному долгу по состоянию на дату реорганизации кредитора и перехода кредитного договора на баланс ПАО «Совкомбанк» превышало плановый остаток ссудной задолженности.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал наличия просрочек по внесению платежей, обосновывая это тяжелым материальным положением.

14.11.2022 г. банком произведены корректировка задолженности по кредитному договору, остаток задолженности составил 25767,20 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный ответчиком, является верным, арифметических ошибок не имеет, переплата по кредитному договору не установлена.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Калининым А.В. требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Антона Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: