Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1869/2023 от 11.10.2023

Материал № 13а-1869/2023

Дело 2а-2609/2023

59RS0005-01-2023-001777-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Косых Артема Андреевича – Ноздрина И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ИП Косых А.А. – Ноздрин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми рассмотрено административное дело по административному иску ИП Косых А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела. Решением суда от 01.06.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 17.12.2022. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Косых А.А. отказано.

Для защиты своих интересов Косых А.А. заключил договор на оказание юридических услуг №-пр с Ноздриным И.А., стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей. Дополнительным соглашением от 04.09.2023 к договору №-пр стороны дополнили объем услуг в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена административным истцом в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Косых Артема Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, требование поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пунктов 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 17.12.2022. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Косых А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.09.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 11.10.2023, срок обращения в суд с указанным заявлением Ноздриным И.А. соблюден.

05.04.2023 Косых А.А. заключил договор на оказание юридических услуг № с Ноздриным И.А., стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей. Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1. является оказание юридических услуг заказчику по представлению его интересов в суде по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя и действий/бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству №-ИП.

Дополнительным соглашением от 04.09.2023 к договору №-пр стороны дополнили объем услуг в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей.

14.09.2023 Косых А.А. и Ноздрин И.А. подписали акт сдачи-приемки услуг по договору №-пр, согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги на общую сумму 28 000 рублей.

06.10.2023 Косых А.А. через систему Сбербанк-онлайн произвел оплату услуг представителя Ноздрина И.А. в размере 28 000 рублей путем перечисления на его банковскую карту. Платеж подтверждается чеком от 06.10.2023 (л.д.126), справкой по операции от 10.10.2023 (л.д.129).

Разрешая заявленное Ноздриным И.А. ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому ответчик вполне мог заключить договоры на изложенных в них условиях и оплатить в связи с этим расходы на представителя в общем размере 28 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе: консультации, составление административного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2023, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и, а также категорию и степень сложности дела, степень значимости защищаемого права.

Учитывая, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции, при этом какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не производились, суд считает, что заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов в размере 28 000 руб. завышены и в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и соразмерности, определяет к взысканию с ГУФССП России по Пермскому краю Мотовилихинского района города Перми в пользу ФИО4 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной представителями работы с учетом принятого судом решения суда, в удовлетворении остальной части требований Ноздрина И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 111-112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН №) в пользу Косых Артема Андреевича (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья        - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова