Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2023 ~ М-2056/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2474/2023 64RS0004-01-2023-002474-95

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца Салионова В.В.,

представителя ответчика Чермащенцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кербицковой Ирины Валентиновны к Лоскутовой Софье Гараевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кербицкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лоскутовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Кербицкова И.В. и Малашенкова Л.В. являются родными сестрами.

Сестра истца Малашенкова Л. В. проживала со своим супругом в квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес>.

В 1993 году истец совместно со своим супругом - Кербицковым В.В., начала заниматься предпринимательской деятельностью.

В 1996 году сестра истца Малашенкова Л.В. со своим мужем решила продать квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес> купить трехкомнатную квартиру. Для этого Малашенкова Л.В. попросила истца добавить денежные средства на покупку квартиры. Свою квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>/Б, <адрес>, они продали с мужем за 35 млн. рублей, истец добавила им 37 млн. рублей.

Таким образом, сестра истца Малашенкова Л.В. со своим супругом приобрели трехкомнатную квартиру в ООО «Саратовгесстрой» за 72 млн. рублей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Спустя месяц истец со своим мужем тоже решила купить квартиру в этом же доме, в соседнем подъезде.

Истец продала имевшуюся у них однокомнатную квартиру, и они приобрели в ООО «Саратовгесстрой» трехкомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Спустя некоторое время сестра истца Малашенкова Л.В. решила развестись со своим супругом. От брака у сестры истца родился сын - Малашенков С.С.

Чтобы вышеуказанная трехкомнатная квартира осталась ей с сыном (чтобы не делить супружеское имущество и не менять трехкомнатную квартиру), Малашенкова Л.В. попросила истца купить ее бывшему супругу однокомнатную квартиру.

Истец предоставила супругу своей сестры Малашенковой Л.В. денежные средства в размере 35 млн. рублей на покупку однокомнатной квартиры. На эти денежные средства была приобретена однокомнатная квартира.

После этого сын сестры истца Малашенковой Л.В. был призван на военную службу в армию.

Затем сестра истца Малашенкова Л.В., попросила ее, чтобы она отвезла ее на присягу к ее сыну в <адрес>, поскольку ее заработная плата официантки не позволяет ей этого сделать. Истец организовывает все расходы по оплате поездки в <адрес>.

После этого, сын сестры истца Малашенковой Л.В., который является крестником и племянником истцу, присваивает себе у своего сослуживца сотовый телефон. За это его сажают на гауптвахту. Он звонит своей матери Малашенковой Л.В., с просьбой приехать, с его слов его там избивают, обливают холодной водой и хлоркой.

Малашенкова Л.В. снова уговаривает истца ехать в место службы ее сына. Все расходы по поездке снова приходятся на истце.

После того, как сын Малашенковой Л.В. приходит с армии, то связывается с плохой компанией, начинает играть в игровые автоматы и употреблять наркотики.

Малашенкова Л.В. просит истца взять ее сына к ней на работу, на что истец согласилась и приняла его на работу грузчиком.

Он начинает совершать преступления: сначала похищает денежную выручку из автомобиля истца, затем забирает выручку с рынка, под предлогом того, что истец с супругом уехали в <адрес> и за выручкой якобы послали его. Видя, что он не бросает свои пагубные привычки, истцом было принято решение его уволить.

В это время продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, и сестра истца Малашенкова Л.В. просит её купить для нее данную квартиру.

В связи с постоянной занятостью на работе, истец предоставила своей сестре Малашенковой Л.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Малашенкова Л.В. приобретает вышеуказанную однокомнатную квартиру, однако оформляет ее на себя.

После этого истец со своим супругом продают свой автомобиль марки «Волга» и приобретают автомобиль марки «ВАЗ-2110», иногда доверяя своему племяннику, сыну Малашенковой Л.В., на ней покататься. Однажды, он совершает наезд на пешехода в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, нанеся ему телесные повреждения и разбивает автомобиль, который истец восстанавливала за свой счет.

В последующем племянник истца был помещен на лечение в наркологическую клинику, расходы по оплате которых были осуществлены истцом. После выписки из наркологической клиники он еще раз берет автомобиль марки «ВАЗ-2110» и совершает очередной наезд на пешехода, в результате чего, в отношении сына сестры возбуждается уголовное дело, выносится приговор, которым ему назначается уголовное наказание связанное с реальным лишением свободы.

Автомобиль марки «ВАЗ-2110» был восстановлен за денежные средства истца.

После того, как сын сестры истца Малашенковой Л.В., отбывает уголовное наказание, он возвращается в г.Балаково Саратовской области, и около полтора года проживал с истцом по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В последующем, племянник истца Малашенков С.С. познакомился с Лоскутовой Е.А. (дочерью ответчика Лоскутовой С.Г.) и начинает с ней встречаться, и через некоторое время они женятся.

Таким образом, Лоскутова Е.А. становится Малашенковой Е.А., они стали проживать по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В последующем, Малашенкова Л.В. решила продать данную квартиру для того, чтобы купить себе квартиру по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Саратовскому шоссе, <адрес>.

Как только ответчик Лоскутова С.Г. узнала о том, что Малашенкова Л.В. продает квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, то обратилась к истцу и стала просить, чтобы истец приобрела вышеуказанную квартиру для ее дочери Малашенковой (Лоскутовой) Е. А.

В виду того, что у истца не было на тот период времени денежных средств, ипотечный кредит истцу согласован не был, по устной договоренности истца с Ильяскиным С.И. и Ильяскиной Т.И., истцом была приобретена указанная квартира у Малашенковой Л.В., в ипотеку, которая была оформлена на Ильяскина С.И. и Ильяскину Т.И. выступающими продавцами в сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества. Со своей стороны истец гарантировала оплату по кредиту.

С ответчиком же Лоскутовой С.Г., а также с супругами Малашенковыми, поскольку квартира приобреталась по просьбе Лоскутовой С.Г. специально для них (Малашенковой Е.А. и Малашенкова С.С.) была договоренность, что ипотечный кредит они будут оплачивать самостоятельно.

Кроме того, по просьбе Лоскутовой С.Г. предоставить ей в долг денежные средства на первоначальный взнос для покупки указанной недвижимости, истец также оплатила первоначальный взнос за квартиру по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана на сумму 105 000 рублей, однако в действительности по этой расписке было передано 300 000 рублей, так как продавалась квартира не за 955 000 рублей, как было указано в документах, а за 1 150 000 рублей.

Эти денежные средства в размере 300 000 рублей, Лоскутова С.Г. обещала возвратить истцу по мере возможности, однако так и не вернула.

Кроме того, Лоскутова С.Г. попросила истца сделать ремонт для «новобрачных». Данный ремонт обошелся истцу в размере 302 000 рублей. Данные денежные средства Лоскутова С.Г. также обещала вернуть истцу по мере возможности, но до сих пор не вернула.

Однако, как только пришло время первого платежа, Лоскутова С.Г. и Малашенкова Е.А. обратились к истцу, и стали просить её помочь им платить ипотечный кредит.

Истец стала самостоятельно оплачивать ипотечный кредит. В основном порядок оплаты был такой: истец зачисляла денежные средства на расчетный счет своего мужа - Кербицкова В.В., - затем он переводил эти денежные средства в счет оплаты ипотеки за Ильяскина С.И. и Ильяскину Т.И.

После того, как истец поняла, что ипотеку придется выплачивать исключительно истцу, то истец сообщила Лоскутовой С.Г. вместе с супругами Малашенковыми, что по факту выплаты ипотечного кредита, квартира должна быть оформлена на неё, на что они согласились.

Осенью 2022 года истец полностью выплатила кредит за указанную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В конце января 2023 года истец узнала, что квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 800 000 рублей получила Лоскутова С.Г.

Тогда истец обратилась к Лоскутовой С.Г. и спросила у неё почему без согласия истца была продана квартира, за которую истец оплачивала кредит 11 лет, а также на каком основании Лоскутова С.Г. присвоила себе денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры в размере 1 800 000, на что Лоскутова С. Г. никаких вразумительных ответов истцу не предоставила.

Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Малашенкова Л.В., Малашенкова Е.А. и Лоскутова С.Г., а также Ильяскин С.И. и Ильяскина Т.И., встретились с покупателем и оформили продажу этой квартиры. Деньги за квартиру в размере 1 800 000 рублей получила Лоскутова С.Г., Ильяскин С.И. и Ильяскина Т.И., как они потом пояснили истцу, передавая деньги Лоскутовой С.Г., полученные ими от покупателя полагали, что Лоскутова С.Г. получит и передаст указанные денежные средства истцу и ничего не подозревая подписали договор купли-продажи.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей полученные ответчиком Лоскутовой С.Г. от продажи вышеуказанной квартиры, подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истец Кербицкова И.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила

Представитель истца Салионов В.В., присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лоскутова С.Г., о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Чермащенцев Е.А., присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ранее собственниками данной квартиры являлись:

Скиба В.М. дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

Осипова И.Н. дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Куликова Э.Ю. дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Малашенкова Л.В. дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Малашенкова Л.В. и истец Кербицкова И.В. приходятся друг другу родными сестрами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Малашенковой Л.В. (продавец) с одной стороны и Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно которому правообладателями данного недвижимого имущества стали Ильяскин С.И., Ильяскина Т.И., дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Наратбанк» и Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И. был заключен кредитный договор на сумму 850 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения вышеуказанной квартиры.

Согласно представленным платежным документам оплата по кредитному договору производилась с расчетного счета Кербицкова В.В. – супруга истца Кербицковой И.В.

Ипотечный кредит за указанную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, полностью погашен, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И. (продавцы) с одной стороны и Фельде Н.А. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно которому правообладателем данного недвижимого имущества стала Фельде Н.А. дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец Кербицковой И.В. ссылается на то, учитывая что фактическим собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, является истец, поскольку изначально приобретала квартиру дважды, за свои денежные средства, следовательно, вырученные от продажи квартиры без ее осведомления денежные средства в размере 1 800 000 рублей, являются неосновательным обогащением со стороны матери Малашенковой Е.А. – Лоскутовой С.Г., в виду того, что денежные средства должны были быть переданы истцу.

Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчика Лоскутовой С.Г., суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ильяскин С.И. и Ильяскина Т.И., из показаний которых следует, что они знакомы с истцом Кербицковой И.В., в 2011 году к ним обратилась Кербицкова И.В. с просьбой оформить кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, на их имя, поскольку Кербицковой И.В. банком кредит согласован не был. Ильяскин С.И. и Ильяскина Т.И. согласились, в связи с чем на них был оформлен кредитный договор и зарегистрировано право собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. В указанной квартире проживал племянник истца Малашенков С.С. со своей супругой Малашенковой (Лоскутовой) Е.А. Кредитные обязательства полностью исполняла Кербицкова И.В. В сентябре 2022 года Ильяскин С.И. и Ильяскина Т.И. встретились с Фельде Н.А. для заключения договора купли-продажи данной квартиры. На сделке присутствовали Малашенковой Е.А., Лоскутовой С.Г., и сестра истца Малашенкова Л.В. При заключении договора купли-продажи Ильяскина Т.И. получив денежные средства в размере 1800 000 рублей, отдала денежные присутствующим на тот момент Малашенковой Е.А., Лоскутовой С.Г., Малашенковой Л.В., но кто именно из низ взял денежные средства, Ильяскина Т.И. не помнит. Устных договоренностей между истцом Кербицковой И.В. и Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И., о том, что денежные средства они должны передать лично Лоскутовой С.Г. для того чтобы она передала их истцу, не было.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Кербицков В.В. являющиеся супругом истца Кербицковой И.В., из показаний которого следует, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, ему и его супруге стало известно в начале 2023 года от Малашенковой Е.А., до этого им ничего никто не говорил.

Учитывая, что факт приобретения или сбережения ответчиком Лоскутовой С.Г. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за счет истца Кербицковой И.В. без установленных законом или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кербицковой И.В.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Кербицковой И. В. к Лоскутовой С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина