Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-51/2023 от 30.11.2023

11MS0025-01-2023-007866-16 Дело № 11-51/2023 (9-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 15 декабря 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.10.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ишутовой Т.В. о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из недействительности условия о договорной подсудности спора мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска, содержащегося в договоре потребительского микрозайма, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», разъяснив заявителю право на обращение с указанным заявлением по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства должника.

Нахожу указанный вывод ошибочным в силу следующего.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ишутовой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма № №.

В соответствии с п. 17 указанного Договора, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность - Промышленный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми.

При этом, в качестве места жительства при заключении договора Ишутовой Т.В. указан город Сосногорск (Республика Коми). Место получения оферты (предложения заключить договор) не указано.

С учетом положений п.2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности по иску кредитора стороны могли определить суд (судебный участок)в пределах субъекта Российской Федерации в т.ч. и по месту жительства заемщика, т.е. в пределах в Республики Коми.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Республика Коми.

Невозможность установить место получения заемщиком оферты также не исключает правомерности изменения сторонами территориальной подсудности по месту жительства заемщика в пределах субъекта Российской Федерации - Республики Коми.

При этом местом заключения Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), договора потребительского микрозайма, графика платежей указан г. Сосногорск. Денежные средства получены по расходно-кассовому ордеру в г. Сосногорске.

В связи с чем вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми является ошибочным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25.10.2023 отменить, заявление ОООМКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказана взыскании с Ишутовой Т.В. задолженности по договору займа возвратить мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми для решения вопроса о принятии.

Судья                                Попкова Е.Н.