Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3034/2022 от 19.02.2022

Судья: Сурков М.П. гр. дело № 33-3034/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3-334/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Кленкиной А.А.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русяева А.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2021, которым постановлено:

«Русяеву А.В. в иске к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании 414 542 руб. 50 коп. в счет доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки до момента исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русяев А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании 414 542 руб. 50 коп. в счет доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 254, и автомобиля марки IVECO. В результате ДТП истец, являвшийся пассажиром автомобиля IVECO, получил травмы. Травмы, диагностированные у истца в соответствии с медицинскими документами: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением, контузия обоих легких, поверхностные ссадины головы, туловища, конечностей, растяжение связок правого коленного сустава. Общий процент страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составил 23,65. Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 118 250 руб. (500 000 х 23,65 %).

Гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получило заявление об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 10 000 руб., поскольку страховщик второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, Российский Союз Автостраховщиков (РСА), уже произвел выплату в размере 117 750 руб., а согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер выплат не может превышать страховой суммы. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязано выплатить только 10 000 руб., то есть разницу между рассчитанной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, произведенной РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получило заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило отказ в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 1 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием действий по осуществлению страховой выплаты со стороны АО «СК «Астро-Волга» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному), который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Русяев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии прокурор Демина В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 313 км + 111,6 м автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал» на территории Новосергиевского района Оренбургской области водитель Турдиев М.Ф., управляя автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS 254, следуя со стороны г. Самары в направлении г. Оренбурга, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем (автобусом) марки IVECO, под управлением ФИО, в результате которого пассажиру автомобиля марки IVECO Русяеву А.В. причинен вред здоровью.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турдиев, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осужден по части 5 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Турдиева в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. В связи с этим компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью Русяева А.В. осуществил РСА – профессиональное объединение страховщиков – в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный страховой полис серии М №, ДД.ММ.ГГГГ взамен выдан полис серии М №, ДД.ММ.ГГГГ взамен выдан полис серии М №.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Русяева А.В., рассчитанный АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составил 127 750 руб.

При рассмотрении АО «СК «Астро-Волга» заявления о страховом возмещении получена информация о том, что РСА произвел компенсационную выплату Русяеву А.В. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 117 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты (на момент выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) составил 127 750 руб.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате Русяеву А.В. неустойки в размере 500 руб. за пять дней просрочки оплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и финансовой санкции в размере 1 250 руб. за этот же период.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Русяева А.В. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор ОСАГО на транспортное средство марки "IVECO" заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и, что общий размер выплаченного истцу АО "СК "Астро-Волга" и РСА страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г. (205 000 руб. или 41%), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение и компенсационная выплата РСА соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г., солидарная обязанность страховщика и РСА является прекращенной, а обязательства исполненными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все расчеты, проведенные РСА, страховой компанией и финансовым уполномоченным. При этом размер совокупно выплаченного страхового возмещения 127750 рублей превышает размер возмещения 118 250 рублей, рассчитанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика и РСА с каждого в пределах лимита ответственности в связи с наступлением двух страховых случаев, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022