Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6074/2024 от 04.04.2024

Судья: Зинина А.Ю.                                         адм. дело № 33а-6074/2024

УИД: 63RS0025-01-2023-004994-80

№ 2а-868/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Натальи Ивановны на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбор.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области возбудил исполнительное производство, предложил ей в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 64 554 руб. Решением Сызранского городского суда с нее взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Назаровой М.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом предпринимались попытки для добровольного возмещения Назаровой М.В. долга, пыталась решить вопрос мирным путем, совершить сделки через нотариуса, обращалась в суд с заявлением об отсрочке, просила суд не накладывать арест на имущество ребенка, размещала объявления о продаже дома, по возможности делала ремонт в доме, однако наложенные ограничения прав на регистрационные действия на имущество не позволяли заключить сделку и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены на депозитный счет судебных приставов. Также просила учесть, что сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельств, Коннова О.А. является единственным родителем двух несовершеннолетних детей; она и дети имеют заболевания; в настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, обязательства перед третьими лицами, в том числе ипотечное жилье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захарова Н.И., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шуева С.Е., в качестве заинтересованного лица Назарова М.В.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от                      02 февраля 2024 г. административное исковое заявление Конновой О.А. удовлетворено (л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области Захарова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 186-187).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № по иску Назаровой М.В. к Конновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Коннова И.В., о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ходатайству Назаровой М.В. о применении обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО7, а именно: 234/546 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № принято решение, которым с Конновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу Назаровой М.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 922 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой М.В. отказано (л.д. 142-144). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не был заключен Конновой О.А., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., и Назаровой М.В. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Коннова О.А. обращалась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Конновой О.А. было отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146)

Также установлено, что Коннова О.А. обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Конновой О.А. было отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 147-148).

Постановлением администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № Конновой О.А. разрешено продать 234/546 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. с получением денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества для расчета при покупке квартиры по адресу: <адрес> государственной регистрации права несовершеннолетнего на квартиру по указанному адресу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области. (л.д. 26)

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение указанного выше постановления администрации г.о. Сызрань Конновой О.А. были переданы за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные денежные средства были потрачены на ремонт размороженной системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: Самарская ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков на приобретение товаров для ремонта (л.д.21,22, 48, 149).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Багаутдиновой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, о взыскании с Конновой О.А. в пользу взыскателя Назаровой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом должнику Конновой О.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.153-154).

Копия указанного постановления направлена в адрес Конновой О.А. и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №                    г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. вынесено постановление                № о взыскании исполнительского сбора в размере 64 554 руб. (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП №                            г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. вынесено постановление о распределении денежных средств, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ от Конновой О.А. на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в сумме <данные изъяты>. (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1                        г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновного долга составила <данные изъяты> руб. (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №                        г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 37 476,95 руб. с Конновой О.А. в пользу взыскателя ГУФССП России по Самарской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес Конновой О.А. и получена согласно данным АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №                 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.168).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признака противоправности у Конновой О.А. в ходе исполнительного производства судом не установлено, Коннова О.А. от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, препятствий к исполнению требований исполнительного документа не чинила, приняла все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Освобождая должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у Конновой О.А. имелись объективные причины, препятствующие исполнению ею исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец в доказательство своей невиновности в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок указывала, что не скрывалась и не уклонялась от оплаты долга, предпринимала попытки для возмещения долга, оплата была произведена по истечении 5 дней, но этот срок является незначительным, поскольку полученные от Назаровой М.В. денежные средства, за продажу недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему Коннову И.В. она сразу часть передала Шарафутиновой Н.Ш. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> во исполнение постановления администрации г.о. Сызрань и в интересах несовершеннолетнего, а также отремонтировала жилой дом по адресу: <адрес> поскольку отопление в доме было разморожено, найти нового покупателя на 234/546 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> продать указанное имущество, на которое наложено обременение сразу не могла. После того, как покупатель на указанное имущество был найден и получен аванс в размере <данные изъяты> руб., денежные средства сразу были перечислены на депозитный счет ОСП № 1                         г. Сызрани и Сызранского района, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований Коннова О.А. также указывала, что предпринимала попытки для добровольного возмещения Назаровой М.В. долга, она пыталась решить вопрос мирным путем, совершить сделки через нотариуса, обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер на имущество несовершеннолетнего ребенка, для того, что бы продать недвижимость, которую не купила Назарова М.В. и вернуть деньги; объявления о продаже дома и земли, делала ремонт в доме, что подтверждается представленными административным истцом соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками о приобретении товаров, фотоматериалом. Просила учесть, что сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельств, она является единственным родителем двух несовершеннолетних детей; и она и дети имеют заболевания, которые требуют значительных денежных трат; в настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, она имеет обязательства перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление Коннова О.А., суд пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, при этом суд обоснованно исходил из того, что Коннова О.А. от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, препятствий к исполнению требований исполнительного документа не чинила, приняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В настоящее время задолженность по основному обязательству перед Назаровой М.В. отсутствует, исполнительное производство в отношении основного должника окончено.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим освободить должника от уплаты исполнительского сбора принадлежит суду.

В связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного указанным законом, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Таким образом, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не наступило, суд правомерно пришел к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку Коннова О.А. приняла все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалобы не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> ГУФССП России по Самарской области Захаровой ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи