Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-2236/2022;) ~ М-2146/2022 от 13.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца Ермолова Ю.Г. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ответчика Горюнова Г.П. адвоката Чернышовой Е.Н., представителя третьего лица ИП Просветова Н.А. адвоката Багшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40 по иску Ермолова Юрия Геннадьевича к Горюнову Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ермолов Ю.Г. обратился в суд с иском к Горюнову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2022 года на автодороге Дон – подъезд к г. Новомосковску в районе 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горюнова Г.П. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гатина Р.Р. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Горюнов Г.П. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 190376 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190376 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 471 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5002 руб. 52 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Просветов Н.А.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатин Р.Р.

Истец Ермолов Ю.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца Ермолова Ю.Г. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования Ермолова Ю.Г. поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Горюнов Г.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., ранее пояснял, что ИП Просветов Н.А. ему не знаком. Автомобиль ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал ему Ермолов Ю.Г., чтобы он возил пассажиров на работу в ООО «Руссоль». Путевые листы и деньги на бензин передавал ему Ермолов Ю.Г., при этом медицинское освидетельствование перед рейсом он (Горюнов Г.П.) не проходил. Денежные средства за работу Ермолов Ю.Г. ему не платил, а лишь обещал заплатить.

Представитель ответчика Горюнова Г.П. адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Горюнов Г.П. признает себя виновным в ДТП, однако, с учетом обстоятельств дела, того факта, что работу ему предложил Ермолов Ю.Г., обещав платить деньги, передавал ему путевые листы, просит учесть, что Горюнов Г.П. является пенсионером, инвалидом и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, а также расходы на юридические услуги.

Третье лицо ИП Просветов Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Бакшеву А.В.

Представитель третьего лица ИП Просветова Н.А. по доверенности Бакшев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что документов, подтверждающих трудовые отношения между Горюновым Г.П. и ИП Просветовым Н.А., не имеется. Не имеется также трудовых отношений между ИП Просветовым Н.А. и Ермоловым Ю.Г. ИП Просветов Н.А. не поручал от своего имени ни Горюнову Г.П., ни Ермолову Ю.Г. доставлять граждан к месту работы в ООО «Руссоль». Путевые листы ИП Просветов Н.А. Горюнову Г.П. и Ермолову Ю.Г. не выдавал.

Третье лицо Гатин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 года на автодороге Дон – подъезд к г. Новомосковску в районе 1 км произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ермолову Ю.Г., под управлением Горюнова Г.П. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гатина Р.Р.

Постановлением от 4 мая 2022 года Горюнов Г.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Горюнова Г.П., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Вину в ДТП Горюнов Г.П. не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рязанцев В.Ю. пояснил, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску в должности инспектора ГИБДД. 4 мая 2022 года он в составе экипажа прибыл на место ДТП. Было установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Пострадавших на месте ДТП не было. Водитель транспортного средства ГАЗ 225000 пояснил, что пассажиров в транспортном средстве не было.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Проводить восстановительный ремонт нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>., превышает рыночную стоимость на момент ДТП 4 мая 2022 года – <данные изъяты> Годные остатки составляют <данные изъяты>

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО9 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 10 марта 2017 года) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 года), поэтому расчет подлежащего взысканию с Ермолова Ю.Г. материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании исследовался довод ответчика о наличии трудовых отношений между последним и Ермоловым Ю.Г., а также выполнении им на момент совершения 4 мая 2022 года ДТП трудовых обязанностей, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Суд учитывает материальное положение ответчика Горюнова Г.П., который является пенсионером, инвалидом. Состоит в браке, супруга также является пенсионером и инвалидом 3 группы. Других доходов, кроме пенсии, не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 165376 руб.

Доказательств того, что вред причинен действиями ответчика умышленно, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 7000 руб., по отправке телеграммы – 471 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика Горюнова Г.П.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Ермолов Ю.Г. уплатил 18000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 18000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу Ермолова Ю.Г., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5007 руб. 20 коп., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4507 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермолова Юрия Геннадьевича к Горюнову Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Ермолова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165376 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 471 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4507 руб. 52 коп., а всего 197354 (Сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий