Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2022 ~ М-2214/2022 от 05.08.2022

дело N 2-2658/2022

56RS0027-01-2022-003279-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 7 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика Кравцовой Юлии Александровны – Кравцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кравцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Кравцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2013 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого заемщику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафат: 7 июня 2013 года – 170 000 руб., 4 июня 2015 года – 161 000 руб.

В соответствии с условиями договора банком установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Кравцова Ю.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Кравцовой Ю.А. задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 174 773,42 руб., из которых: 143 297,96 руб. основного долга, 8 732,21 руб. возмещение страховых взносов, 5 000 руб. штрафов, 17 743,25 руб. процентов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 695,47 руб.

В судебное заседание представитель ООО "ХКФ Банк", Кравцова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кравцовой Ю.А. по доверенности Кравцов А.Г. заявлении исковые требования не признал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 июня 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Кравцовой Ю.А. на основании ее заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту был заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта.

Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых и минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Подписав заявление, Кравцова Ю.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также действующими Тарифами, размещенными в том числе в сети Интернет, Индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по договору в размере 174 773,42 руб., из которых: 143 297,96 руб. основного долга, 8 732,21 руб. возмещение страховых взносов, 5 000 руб. штрафов, 17 743,25 руб. процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

28 февраля 2021 года ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцовой Ю.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 174 773,42 руб.

Ввиду поступивших от Кравцовой Ю.А. возражений, определением мирового судьи от 1 ноября 2021 года судебный приказ был отменен.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условиям договора об использовании карты с льготным периодом, которые являются составной частью договора, при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно тарифам.

Обязанность по уплате минимального платежа возникает у клиента с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору

Если суммы своевременного уплаченного минимального платежа недостаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии, другие), то непогашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды.

Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, то оставшаяся непогашенная часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж 15 декабря 2015 года

Учитывая, что минимальный обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж по карте был внесен 15 декабря 2015 года, просроченная задолженность образовалась в указанную дату, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 16 декабря 2015 года, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 16 декабря 2018 года, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд 2 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Имевшее ранее место обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (28 февраля 2021 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям пропущен, при этом истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

При таких данных в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Кравцовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 174 773,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов