Решение по делу № 2-306/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 306/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Майбурова<ФИО>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Майбурова<ФИО> к ИП Федюневой<ФИО> о взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майбуров С.В. обратился в суд с иском к ИП Федюневой<ФИО> о взыскании стоимости товара в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 40,16 рублей, в обосновании своих требований указав, что 31 октября 2010 года он приобрел в магазине ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> дубленку мужскую, фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость мужской дубленки составила 20 000 рублей. В процессе носки дубленки он обнаружил дефекты куртки, а именно стал ухудшаться внешний вид дубленки, а именно: на изделии появились мелкие трещины, одежда при носке окрашивалась. 11.11.2011 он обратился в ТПП РК для определения недостатков изделия. Согласно выводам эксперта, мужская дубленка имеет скрытые дефекты и по качеству не отвечает техническим требованиям ГОСТа. 07.12.2011 он направил в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> однако ответа на претензию он не получил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик предлагала ему только скидку на покупку другого товара, ни денег, ни обмена ему не предлагала. Недостатки товара выявились в процессе носки, то есть не сразу образовались микротрещины. Сразу не было возможности обратиться, так как работает командировочным методом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может ввиду отъезда за пределы Республики Коми, также представила отзыв на иск, согласно которому с иском не согласилась, пояснив, что истец приобрел дубленку надлежащего качества, предлагала заменить товар после получения претензии. Изделие на предмет брака в магазин не было предоставлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Майбуров С.В. 31 октября 2010 года у ИП Федюневой Г.П. приобрел мужскую дубленку фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплатив за нее денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 31.10.2010.

При использовании товара истец в нем обнаружил недостатки: ухудшение внешнего вида, появление мелких трещинок, окрашивание одежды при носке.

11 ноября 2011 года Майбуров С.В. обратился в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК. Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00934, предъявленная к экспертизе куртка мужская из натуральной кожи торговой марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, модель 62820, размер L - 1 единица, имеет скрытые производственные дефекты и по качеству не отвечает техническим требованиям ГОСТа 1875-83. За услуги эксперта Майбуровым С.В. было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В адрес ИП Федюневой Г.П. Майбуровым С.В. были направлены две претензии: 07 декабря 2011 года, 10 января 2012 года с требованием вернуть уплаченную за дубленку сумму в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. Почтовые расходы составили 40,16 рублей. Ответа на претензии не последовало.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

   Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

   Судом установлено, что гарантийный срок на дубленку был установлен 3 месяца, что подтверждается товарным чеком от 31.10.2010.

   В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены на сегодняшний день.   

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате стоимости товара законными и обоснованными, поскольку товар был продан ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы № 071/2-5/00934 от 29.11.2011, недостатки товара возникли до его передачи истцу, обратное ответчиком не доказано. 

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 20000 рублей.    

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 40,16 рублей, поскольку являются убытками истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с  ИП Федюневой<ФИО> в пользу Майбурова<ФИО3> стоимость мужской дубленки в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 40,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 25 040 рублей 16 копеек.

Взыскать с ИП Федюневой<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере 1121 рубль 20 копеек.

Взыскать с ИП Федюневой<ФИО> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 12 520 рублей 08 копеек.

Обязать <ФИО4> после вступления решения в законную силу вернуть дубленку мужскую <ОБЕЗЛИЧИНО>, модель 62820, размер L Федюневой<ФИО>.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков