Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-2/2020 (12-1-168/2019;) от 19.11.2019

Дело № 12-1-2/2020 (12-1-168/2019)

УИД 12RS0016-01-2019-001447-90

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 16 января 2020 г.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова О.В., на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым Максимов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Максимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению Максимов О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минуту около <адрес> <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.33 ПДД РФ, двигался в пешеходной зоне, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Максимов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу, считая постановление не законным. В жалобе Максимов О.В. указал, что дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона» размещен незаконно и ненадлежащим образом. Размещение данного знака в обязательном порядке предполагает собой участок территории для пешеходов и соответственно в обязательном порядке должен содержать наличие установленного знака 5.34 «Конец пешеходной зоны», такой знак отсутствует. Также полагает, что в случае отсутствия иных способов подъезда к какой либо точке в местах ограниченного движения допускается движение на автотранспорте, в том числе в запретной зоне.

В ходе судебного разбирательства Максимов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, о том, что в указанном месте установлен дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона» он знал, но в связи с отсутствием знака 5.34 «Конец пешеходной зоны» полагал его незаконным и неприменимым. Он заехал на территорию школы со стороны ворот, где допустимо движение транспортных средств и выехал с территории школы на участок местности, находящийся после дорожного знака 5.33, проехав по которой несколько метров его около гаражей остановили сотрудники ДПС ГИБДД и привлекли к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что водитель Максимов О.В. был остановлен и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в пешеходной зоне, двигался со стороны дорожного знака 5.33 ПДД РФ в их сторону.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.15 КоАПРФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходная зона - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона" Приложения №1 ПДД РФ является знаком особых предписаний, который вводит определенные режимы движения - место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов, и в случаях, установленных пунктами24.2 - 24.4 настоящих Правил, велосипедистов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в отношении Максимова О.В. вынесено постановление УИН 18№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАПРФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минуту на <адрес> Максимов О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в зоне действия дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона».

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела видно, что изначально в отношении Максимова О.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ, однако, поскольку после вынесения данного постановления Максимов О.В. стал оспаривать само событие административного правонарушения, должностное лицо дополнительно составило протоколобадминистративном правонарушении, предоставив заявителю возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела. Данные процессуальные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Максимова О.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАПРФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей25.1 КоАПРФ, и положения статьи51 КонституцииРФ Максимову О.В. разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи Максимова О.В.

Обстоятельства движения автомобиля под управлением Максимова О.В. в пешеходной зоне подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом ст.инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО5, а также объяснением ФИО3 в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в оформленных им документах и объяснениях по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Заявитель Максимов О.В. в судебном заседании не оспаривая факт осведомленности о наличии дорожного знака 5.33 ПДД РФ на месте выявления административного правонарушения, в связи с установкой дорожного знака на столбе ограждения (забора) СОШ №3 и отсутствия дорожного знака 5.34 «Конец пешеходной зоны», полагает его установку незаконным, допускающим неопределенности в его понимании.

Довод жалобы о незаконности расположения и установки дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» на указанном месте неоснователен. Наличие знака 5.33 ПДД РФ на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела, дорожный знак установлен в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> схемой расположения дорожного знака и в силу требований правил дорожного движения, Максимов О.В. был обязан исполнить требования данного дорожного знака. Зона действия дорожного знака 5.33 ПДД РФ распространяется на территорию – после указанного дорожного знака, где соответственно было выявлено административное правонарушение.

Вопрос о законности (незаконности) установки дорожного знака 5.33 ПДД РФ не является предметом рассматриваемого дела.

Довод заявителя о необходимость подъехать в школе №3 с другой стороны школы, для того чтобы загрузить в автомашину тяжелую оргтехнику, не исключают возможности подъехать к указанному месту без заезда на пешеходную зону, не освобождают Максимова О.В. от выполнения требования п.9.9 ПДД РФ.

Как следует из жалобы, Максимов О.В. подъехал к школе №3 со стороны въезда на территорию школы, высадил супругу с ребенком, и направился на другую сторону школы с целью загрузки в автомобиль оргтехники. Исходя из схемы участка местности возле Школы №3, у водителя Максимова О.В. имелась возможность подъехать ко второму входу к школе без заезда на участок местности, обозначенный дорожным знаком 5.33 ПДД РФ. Максимов О.В. имел возможность выехать с территории школы в том же направлении в котором он заехал.

Довод Максимова О.В. о выезде на территорию пешеходной зоны, на котором его остановили сотрудники ГИБДД со стороны СОШ №3, и на траектории его движения отсутствует дорожный знак 5.33 ПДД РФ, не свидетельствует о его невиновности, так как в судебном заседании Максимов О.В. подтвердил, что знал о наличии установленного в указанном месте дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона».

Довод об отсутствии дорожного знака предусмотренного п.5.34 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действия Максимова О.В. состава административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении Максимовым О.В. п. 9.9 ПДД РФ и виновности Максимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст.4.1 КоАПРФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.15 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимова О.В. оставить без изменения, жалобу Максимова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов