Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-409/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шадренкову А. В., Шадренковой Е. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, просит солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390807,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>;определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и установить в размере 647000 рублей, способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 647000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21154,04 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шадренковым А.В., Шадренковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому должникам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в размере 1800000 руб., на срок 240 мес., под 11.75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес заемщика были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора, досрочного возвращения суммы кредита, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шадренков А.В., Шадренкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, конверты вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шадренковой Е.Ю.,Шадренковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому должникам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Однако, ответчики обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены неоднократные требования о досрочном возврате суммы кредита, которые остались без исполнения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: объект недвижимости в залог комнату, расположенную по адресу: РБ, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Положениями части 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчета № г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру по адресу: Респ.Башкортостан <адрес> произведенного ИП Мертиным Д.В., рыночная стоимость квартиры составляет 1830000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно расчета: 1830000 рублей * 80% = 1643 000 рублей, согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в сумме рублей 1647000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 21154,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к Шадренкову А. В.(<данные изъяты>), Шадренковой Е. Ю.(<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Шадренковым А. В., Шадренковой Е. Ю..

Взыскать солидарно с Шадренкова А. В., Шадренковой Е. Ю. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390807,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21154,04 рублей.

Обратить в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и установить в размере 1411961,33 рублей, способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 1647000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясова М.В.