Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-10674/2023;) ~ М-9419/2023 от 20.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3", в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным строительным недостаткам и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 306688рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2024г. в размере 272952,33рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 585рублей, юридические услуги 50000рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости недостатков до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ним и ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" был заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – «ДДУ» / Договор).

Согласно условиям ДДУ, ФИО3 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, расположенный под адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4.1 ДДУ, цена Договора составила 4873600рублей. Обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объёме.

Объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составила 458161,20рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков составила сумму 306688рублей, в данной части истец исковые требования уточнил, просила о взыскании с ответчика в ее пользу указанную сумму, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 25 000 рублей за заключение специалиста, 2800рублей за составление доверенности, 50000рублей за юридические услуги и 585рублей за почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – «ДДУ» / Договор).

Согласно условиям Договора, ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 237, этаж: 17, подъезд: 1, общая площадь: 32,00 кв.м., количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>

В соответствии с ДДУ, ФИО3 обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Тем не менее, ФИО3 исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект по акту от ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных ФИО3 работ Истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт.

Независимым экспертом ООО «Центр экспертных заключений» была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выявленных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме 458161,20рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Объект был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены объекта долевого строительства, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным строительным недостаткам на 894 669,26 рублей, и о выплате Истцу 894 669,26 рублей. Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях права, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик не был согласен с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-строительную экспертизу.

По заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составила 306688рублей.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил в данной части заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив взыскать в его пользу 306688рублей.

Ответчик судебной заключение экспертизы также не оспорил.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда оснований не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 306688рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ответчиком не исполнены требования Истца о выплате денежных средств срок, в связи с чем Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272952,33рубля.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО3 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки соглашаясь с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заявленную к взысканию сумму неустойки, суд считает несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 160 000 рублей, снизив сумму на основании ст. 333 ГК РФ. Указанную сумму неустойки суд полагает разумной и соразмерной.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена стоимость восстановительных работ, а также факт не устранения ответчиком выявленных недостатков на дату вынесения настоящего решения, принимая во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости затрат на восстановительный ремонт из расчета 1 % от суммы 306688рублей (т.е. в размере 3066,88рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд признает заявленную сумму морального вреда – 50 000 руб., несоразмерной и устанавливает размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу Истца штраф в размере 190 000 рублей с учётом снижения, согласно ст. 333 ГК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 585рублей.

Расходы по составлению нотариальной доверенности 2800рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца в любых органах и организациях и не связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8166рублей 88копеек (7866рублей 88копеек по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 306688рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 190 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 585рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000рублей.

Взыскать с ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 306688рублей (т.е. в размере 3066,88рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИО2 ФИО3 "ФИО3" (ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8166рублей 88копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Миронова Е.М.